Hannu Pokela © Castrén & Snellman

Kilpailunrajoituslaki muuttuu, miten viisas osuuskunta nyt toimii? Hannu Pokela Hannu Pokela © Castrén & Snellman

Yhteistyöjärjestelyjen arvioinnin muuttuminen Ns. kartellikielto koskee horisontaalisia eli kilpailijoiden välisiä yhteistyöjärjestelyjä Osto- tai myyntihintoja koskeva yhteistyö Markkinoiden tai hankintalähteiden jakaminen Tuotannon rajoittaminen Kartellikielto koskee myös yhteistyötä osuuskunnissa, jos osuuskunnan jäsenet ovat toistensa kilpailijoita tai potentiaalisia kilpailijoita Kartellikiellon asiasisältö ei käytännössä muutu; prosessi muuttuu Hannu Pokela © Castrén & Snellman

Hyödyllinen yhteistyö Kartellikielto on kattava – sen piirissä myös tapauksia, joissa yhteistyö on hyödyllistä Hyödylliselle yhteistyölle on voinut saada poikkeusluvan Kilpailuvirastolta ja/tai komissiolta Tämä muuttuu 1.5.2004 Poikkeusluvista luovutaan Tilalle poikkeustilanteiden itse-arviointi suoraan lain nojalla ilman Kilpailuviraston poikkeuslupaa Oikeusvarmuudesta sakkoriskin hallintaan Hannu Pokela © Castrén & Snellman

Yhteistyöjärjestelyjen arvioinnin muuttuminen Kysymyksiä Miten jatkossa arvioidaan kilpailijoiden välisiä sopimuksia Ei olennaista muutosta nykyiseen hyväksyttävyysarviointiin Vähämerkityksellinen yhteistyö jää kieltojen ulkopuolelle Yhteistyö voi olla kilpailun rajoittumisesta huolimatta sallittua Sallittua suoraan lain poikkeuskriteereiden perusteella (legaalipoikkeus) Ryhmäpoikkeusasetukset ja suuntaviivat Miten riskejä voi käytännössä hallita Itse-arviointi ja sen dokumentointi Kilpailuviraston rooli? Hannu Pokela © Castrén & Snellman

Legaalipoikkeus Samat kriteerit kuin aikaisemmin poikkeusluvissa Sallitun yhteistoiminnan edellytykset Tehokkuus: järjestely tehostaa tuotantoa, tuotteiden jakelua tai edistää teknistä tai taloudellista kehitystä Hyötyjen siirtyminen: kuluttajat saavat kohtuullisen osuuden saatavasta hyödystä Suhteellisuus: ei kilpailunrajoituksia, jotka eivät ole välttämättömiä tehokkuusetujen saavuttamiseksi Kilpailun säilyminen: kilpailunrajoitus ei saa poistaa kilpailua merkittävästi markkinoilta Sallittavuuden ja sakkoriskin arviointi yrityksen omalla vastuulla Hannu Pokela © Castrén & Snellman

Ryhmäpoikkeusasetusten ja suuntaviivojen nojalla sallitut sopimukset, esimerkkejä Hankintayhteistyö (15 %:n markkinaosuusraja hankinta- ja myyntimarkkinoilla) Myyntiyhteistyö tietyin edellytyksin (ei hintayhteistyötä ja markkinaosuus max. 15 %) Tietyt tutkimus- ja kehitysyhteistyötä koskevat sopimukset, jos osapuolten markkinaosuus max. 25 % Tietyt erikoistumista ja tuotantoyhteistyötä koskevat sopimukset, jos osapuolten markkinaosuus max. 20 % Hannu Pokela © Castrén & Snellman

Vähämerkitykselliset kilpailunrajoitukset Kilpailurajoituslakiin tulee vähämerkityksellisiä rajoituksia koskeva poikkeus Vähämerkityksellisiä kilpailunrajoituksia ei pidetä enää kilpailunrajoituslain vastaisina Edellytyksenä, että horisontaaliseen yhteistyöhön osallistuvien yhteenlaskettu markkinaosuus on enintään 10 % Paljaat kilpailunrajoitukset ovat kuitenkin aina kiellettyjä (esim. puhtaat hinta- ja markkinoidenjakokartellit) Hannu Pokela © Castrén & Snellman

Kilpailijoiden välisten yhteistyöjärjestelyjen arviointi Paljas kartelli Haitallinen kilpailua rajoittava sopimus, ei riittäviä tehokkuusetuja = kartelli Hyödyllinen kilpailua rajoittava sopimus, sallittu tehokkuusetujen nojalla - itsearvio Hyödyllinen kilpailua rajoittava sopimus, sallittu ryhmäpoikkeusasetuksen ja suuntaviivojen nojalla Kilpailun rajoittaminen vähämerkityksellistä Sopimus ei rajoita kilpailua Hannu Pokela © Castrén & Snellman

Miten viisas osuuskunta nyt toimii? Itse-arviointi tehtävä riskien välttämiseksi Analyysi ja dokumentointi Vähämerkityksellinen yhteistyö jää kieltojen ulkopuolelle – entistä vapaammat mahdollisuudet pienimuotoiseen yhteistyöhön (markkinaosuus max. 10 %) Ryhmäpoikkeusasetusten ja suuntaviivojen sallima yhteistyö mahdollista aikaisempaa joustavammin (lupahakemuksia ei tarvita) Haasteena osuustoiminnasta koituvien synergiaetujen ja muiden tehokkuushyötyjen sekä markkinavaikutusten arviointi ja osoittaminen yksittäistapauksissa Määräävässä markkina-asemassa olevien osuuskuntien otettava huomioon myös määräävän markkina-aseman väärinkäyttöä koskevat säännökset Hannu Pokela © Castrén & Snellman

Tapaus Valio (KHO 11.11.1998 taltio 2498) Valiolle määrättiin kilpailunrikkomismaksu määräävän markkina-aseman väärinkäytöstä (sitova alennuskäytäntö). Maksun suuruuteen vaikuttivat: Menettely oli vaikeuttanut kilpailijoiden toimintaa. Kilpailunrajoitusta pidettiin ilmeisen laaja-alaisena. Valion liikevaihdon suuruus ja Valion asema ao. markkinoilla Toisaalta maksua supisti: Valio oli etukäteen ilmoittanut alennustaulukon käyttöönotosta Kilpailuvirastolle Valio oli lopettanut alennustaulukon soveltamisen jo ennen kilpailuneuvoston päätöstä saatuaan Kilpailuvirastolta kriittisen kannanoton. Hannu Pokela © Castrén & Snellman

”Viisaan” menettelyn pelisäännöt: Olipa kysymyksessä määräävän markkina-aseman väärinkäyttö tai yhteistoiminta kilpailijoiden kanssa, yritys ei aina voi toimia valkoisella alueella. Liiketoiminnan dynamiikka kärsii. Harmaalla alueella on toimittava. Kilpailunrikkomus- ja sakkoriski on tällöin hallittava. Ja jopa hyväksyttävä se, että tulkintaerimielisyystilanteissa sakkoja voi tulla. Niiden määrän täytyy kuitenkin pysyä siedettävänä. Yhteistoimintajärjestelyn tehokkuusedut ja kilpailulle aiheutuneet haitat on mitoitettava ja punnittava keskenään. Hannu Pokela © Castrén & Snellman

Veitsenterätapauksissa yhteys Kilpailuvirastoon, vaikka ”kvasi-poikkeuslupia” ei olekaan tarjolla. Järjestelyä on heti muutettava tai se on lopetettava, mikäli kilpailuviranomaiset siihen suuntaan viittaavat. Hannu Pokela © Castrén & Snellman