Osallistuminen sidosryhmien näkökulmasta -kysely metsäneuvostojen jäsenille Marjo Laitala

Kyselyn toteutus  sähköpostitse (357 kpl)  muistutusviesti + postitse  vastausprosentti 45,6  soitto 15 vastaamattomalle  selitettiin lähinnä ajanpuutteella

Vastaajien edustavuus  vastanneista 90 % on jäsenenä nykyisissä metsäneuvostoissa; hieman yli kolmannes työryhmissä  lähes kaksi kolmesta on osallistunut vähintään 80 %:iin kokouksista

Vastaajien taustaryhmät (Metsänomistus + Metsäteollisuus + Amm.edunvalvonta + Metsähallinto = 51 %)

”neuvostossa on liikaa puuntuotannon edustajia” Täysin tai jokseenkin samaa mieltä: Ympäristöjärjestöt 75 % Ympäristöhallinto 40 % Tutkimus ja opetus 20 % Aluetalous 18,2 % Metsähallinto 15,8 % Monikäyttö 15,4 % Amm.edunvalvonta 8,7 % Metsänomistus 8,4 % Metsäteollisuus 0 %

Tietoperusta Kaikki ryhmät (ka. 85 %) kokevat saaneensa – ainakin jossain määrin - neuvoston kautta uutta, hyödyllistä tietoa Kaikki muut paitsi ympäristöjärjestöt ovat sitä mieltä, että kaikki oleellinen informaatio on ollut saatavilla (ka. 85 % samaa mieltä; ymp.järjestöt 38%) Noin puolet ympäristösektorin edustajista on sitä mieltä, että prosessi ei ole perustunut luotettavaan ja puolueettomaan tietoon

Tasapuolisuus Ennen kaikkea ympäristöjärjestöiltä, mutta myös ympäristöhallinnolta ja jossain määrin myös mm. opetuksen ja tutkimuksen edustajilta kritiikkiä puolueetonta kohtelua ja tasapuolisuutta kohtaan

”näkemyksiä on kohdeltu tasapuolisesti”

”on syntynyt yhteistä näkemystä” Täysin tai jokseenkin samaa mieltä: Amm.edunvalvonta 95 % Metsähallinto 90 % Aluetalous 86 % Tutkimus ja opetus 79 % Monikäyttö 77 % Metsänomistus 76 % Metsäteollisuus 70 % Ympäristöhallinto 56 % Ympäristöjärjestöt 12,5 %

Ohjelman ja osallistujien vaikuttavuus Metsäohjelman uskotaan vaikuttavan alueen metsien käsittelyyn, mutta osallistujien käsityksissä oman toiminnan vaikuttavuudesta on eroja ryhmien välillä; eniten ohjelman sisältöön kokevat vaikuttaneensa metsähallinnon edustajat.

”metsäohjelma ohjaa metsäsektorin kehitystä”

”…toimintani on vaikuttanut metsäohjelman sisältöön”

Sitoutuminen: ”…ryhmäni on valmis edistämään metsäohjelman toimenpiteitä”

”paremmin muilla foorumeilla …”

Arvokeskustelua vai toimenpiteitä? Lisää arvokeskustelua Ympäristöjärjestöt 100 % Ympäristöhallinto 90 % Tutkimus ja opetus 90 % Metsähallinto 85 % Metsäteollisuus 70 % Amm.edunvalvonta 65 % Aluetalous 65 % Metsänomistus 58 % Monikäyttö 52 % Keskityttävä toimenpiteisiin Ympäristöjärjestöt 75 % Monikäyttö 70 % Metsänomistus 66 % Amm.edunvalvonta 55 % Metsäteollisuus 50 % Aluetalous 45 % Tutkimus ja opetus 45 % Metsähallinto 42 % Ympäristöhallinto 30 % Täysin tai jokseenkin samaa mieltä:

Asiantuntijuus versus kansalaisten osallistuminen ”Asiantuntijoiden roolia tulisi vahvistaa” Eniten kannattavat metsäteollisuus ja monikäyttö Metsähallinto ja metsänomistus vastustavat eniten ”Kansalaisten osallistumismahdollisuuksia tulisi lisätä” Eniten kannattavat Ympäristöjärjestöt ja tutkimus & opetus Metsänomistus, metsäteollisuus ja metsähallinto vastustavat eniten

Yhteenveto  ympäristöjärjestöt oppositiossa; muilla ryhmillä lähinnä eroja samaa / eri mieltä olemisen voimakkuudessa  vallan vinoutuminen ei vaivaa niitä, joilla valtaa on  ohjelmalla on vaikutusta metsien käyttöön  osa kokee itsekin vaikuttaneensa, jopa paljonkin; osa ei lainkaan  tasapuolisuus ei täysin toteudu neuvostojen työssä  ohjelman takana seisovat ennen kaikkea metsänomistajat, metsäteollisuus ja metsäkeskukset  yksittäisten kansalaisten osallistumista ei pidetä erityisen tärkeänä