Korvataanko vai ei?

Kuka muistaa väärin? 54-vuotias mies, toimistotyöntekijä työterveyshuollon perusteellisessa ikäryhmätarkastuksessa sai pyynnöstä lähetteen fimoosin kirurgiseen korjaukseen lähetteessä ei mainintaa muista terveysongelmista tai lääkityksistä haittaavia oireita ollut jo 2 vuoden ajan

Kuka muistaa väärin, jtk 4 kk myöhemmin ympärileikkaus yksityisellä lääkäriasemalla, ”haluaa pikaisen korjauksen”, normaali paikallispuudutus toimenpiteen kulku illalla kotona alkaa verenvuoto, joutuu sairaalaan, Hb 160-98 g/l, sl 2 viikkoa leikkauksen lopputulos hyvä

Kuka muistaa väärin? tth:n papereissa (ei lähetteessä) maininta Marevan-hoidosta, pysyvä eteisvärinä ja verenpainelääkitys, kontrollit tk:ssa toimenpidettä seuraavana päivänä INR 7.6 potilas ei muista, milloin olisi viimeksi käynyt kontrolliverikokeella kirurgi vakuuttaa kysyneensä lääkityksestä

Kuka muistaa väärin, jtk vastoin lääkärin sanaa potilas vannoo ettei lääkityksestä kysytty, itse ei ottanut asiaa puheeksi koska ”oletti sen olevan lähetteessä” esitiedoista tai lääkityksestä ei löydy mitään mainintaa lääkäriaseman potilaskortissa potilas vaati korvausta, koska leikattu Marevan-hoidon aikana – olisi pitänyt tauottaa (kuten tapana on, ellei tekoläppää)

Kysymykset onko kyse hoitovahingosta? kuka töppäsi? vaihtoehdot: kyllä/ei/en osaa sanoa kuka töppäsi? vaihtoehdot: lähettävä lääkäri/kirurgi/potilas/kaikki/en osaa sanoa olisiko INR pitänyt tarkistaa ennen toimenpidettä? vaihtoehdot: kyllä/ei/ei ehtinyt vaikka olisi pitänyt/en osaa sanoa kumpi muisti väärin? vaihtoehdot: lääkäri/potilas/”ei sen niin väliä”

Tekevälle sattuu? 78-v. mies, vuosia virtsaamisvaivoja v.2000 oireet vaikeutuivat ja PSA 4.5 ug/l KS:n urologian poliklinikalla huippuvirtaama heikko 5.5 ml/s, jäännösvirtsa 200 ml, uä:llä iso keskilohko kombinaatiolääkehoito tulokseton 5 kk myöhemmin elektroresektio

Tekevälle sattuu, jtk toimenpiteessä keskilohko poistettu, resektiot sivulohkoihin, höyrystäminen kollikkelitasoon asti virtsaaminen käynnistyi mutta kehittyi täydellinen pidätyskyvyttömyys, kollageenipastan ruiskutus sulkijalihaksen seutuun ei auttanut, hoidon lopputuloksena kaikki virtsa valuu vaippoihin

Tekevälle sattuu, jtk PVK:n ensi ratkaisun mukaan ei ollut mahdollista selvittää, oliko höyläys ulotettu liian alas vai oliko sulkijalihas heikentynyt jo ennen leikkausta potilas oli tyytymätön päätökseen asiantuntijan (ja lautakunnan) arvion mukaan kyse on todennäköisesti sulkijalihaksen vauriosta, erityisiä riskejä siihen ei ollut eikä komplikaatio ollut vältettävissä toisenlaisella leikkaustekniikalla

Kysymykset oliko toimenpide aiheellinen? vaihtoehdot: kyllä/ei/en osaa sanoa miten usein kyseinen komplikaatio kehittyy? vaihtoehdot 10%/2-4%/alle 1%

Kysymykset oliko aiheutunut pysyvä vakava vamma? vaihtoehdot: kyllä/ei/en osaa sanoa oliko vahinko ennakoitava? oliko vahinko kohtuuton?

Kerran vahinko, aina vahinko? 41-vuotias nainen, kuukausia sairaalahoidossa psykoosin vuoksi pyysi hoitajia ampumaan tai myrkyttämään itsensä, suunnitteli omia hautajaisiaan hoitokokouksessa sovittiin yhdessä potilaan kanssa, ettei hän saa ulkoilla yksin uusi hoitaja päästi potilaan tämän pyynnöstä ulos kävelylle tarkistamatta asiaa hoitokertomuksesta potilas kiipesi sairaala-alueella 2.5 m korkealle katolle ja hyppäsi jaloilleen alas  

seurauksena kantaluun intra-artikulaarinen murtuma ja III lannenikaman murtuma murtumat leikattiin keskussairaalassa, mutta psykoosin vuoksi leikkauksen jälkeinen hoito oli hankalaa, ensin leikattiin selkä ja oli välillä toipumassa ja odottamassa nilkkaleikkausta psykiatrisessa sairaalassa nilkka parani hyvin, mutta selän asento petti ja jouduttiin uuteen selkäleikkaukseen lopputuloksena pysyvä vammautuminen, potilas liikkuu vaikeasti kahdella kyynärsauvalla

1.      Kysymykset Onko jaloittelemaan pääsy ollut hoitovahinko? 1. kyllä 2. ei 3. en osaa sanoa   Jos kyseessä alun perin hoitovahinko 1. myös selän uusintaleikkaus on korvattava   2. uusintaleikkaus on korvattava vain, jos ensi vaiheen leikkauksessa oli puutteita 3. uusintaleikkaus on korvattava, jos toipumisvaiheen hoito psykiatrisessa sairaalassa ei ole ollut asianmukaista

Jos nilkkaan olisi kehittynyt leikkauksen jälkeen infektio ja asento olisi menetetty 1. nilkan vahinko olisi korvattava joka tapauksessa   2. nilkan vahinko olisi arvioitava infektiovahinkona (siedettävyysarvio)