Eutanasia s. 94-97

Faktaa Eutanasia eli armomurha merkitsee kuolemaan auttamista. Eutanasia = hyvä kuolema (kreikankielestä) Passiivinen eutanasia: luovutaan kivuliaista toimenpiteistä ja tyydytään perushoitoon (kivunlievitys), kun tiedetään potilaan elämän kohta loppuvan. Passiivinen eutanasia on yleistä. Aktiivisesta eutanasia: lääkäri edistää vaikeasti sairaan potilaan kuolemaa (esim. hengityskone irt) . Potilaan omasta tahdosta. Siitä käytetään myös nimitystä kuolinapu. Parantumattomasti sairaalla potilaalla täytyy olla vakaa ja pysyvä tahto kuolla, kivun täytyy olla sietämätöntä ja edellyttää sitä, että kaikki hoitokeinot ovat käytetty. Toimenpidettä vaativa ei saa olla lapsi, kehitysvammainen eikä dementikko. Belgiassa ja Hollannissa eutanasia on laillista, kun taas Suomessa aktiivinen eutanasia on rikos.

Eutanasia Kristinuskon näkökulmasta Ihmisellä on erityinen arvo Jumalan kuvana. Elämä on pyhää ja kuoleman salaisuus on osa elämän pyhyyttä. Kristillinen etiikka on aina elämän puolella. Ihminen ei ole oikeutettu päättämään syntymästä ja kuolemasta. Kirkon mielestä parempia vaihtoehtoja ovat oireita lievittävä hoito tai saattohoito kuin aktiivinen eutanasia.

Eutanasian ongelmat kuka lopuksi määrittelee, millainen on ihmisarvoinen elämä? - Joku joutuu kuitenkin vastuuseen toisen elämästä. mihin kaikkeen eutanasiapäätös vaikuttaa? Ja onko sillä vaikutusta muihinkin kuin potilaaseen? – vaikutus läheisiin ja päätöksen tekevään lääkäriin Millainen elämä on elämisen arvoista? –ihmisen oma näkemys Onko tekemättä jättäminen moraalisesti sama kuin tarkoituksellinen teko? eli onko loppujen lopuksi sama asia lopettaa hoidot ja antaa kipulääkitystä, joka mahdollisesti lyhentää elinaikaa, kuin antaa tarkoituksellisesti tappava lääkeruiske. vaikka eutanasian laillistamista ja yleistymistä ei tultaisi pitämään oikeana ratkaisuna, niin voisiko se olla jossakin yksittäistapauksessa moraalisesti oikea ratkaisu? – Ei tarvitse kokea kipua mitkä olisivat ne hyveet, joiden mukaan lääkärin tai muun eutanasiakysymystä miettivän ihmisen pitäisi toimia? Miten pystymme esimerkiksi arvioimaan nopeutetun kuoleman vaikutusta sairaaseen ihmiseen? Onko siitä itse asiassa enemmän haittaa kuin hyötyä?

Etiikan teoriat Suurtenkin kipulääkeannosten antamista voidaan perustella velvollisuudella helpottaa potilaan tuskia ja tehdä loppuelämästä mahdollisimman siedettävää ja tuskatonta. Lääkärinvala velvoittaa käyttämään vain sellaisia hoitoja, joista potilas todennäköisesti hyötyy Tarkoitusetiikan mukaan vääräkin teko voi olla oikea, jos henkilö pyrkii hyvään. Tilanne-etiikka katsoo tilannetta jokaisen tapauksen kohdalla erikseen. utilitaristisen näkökulman mukaan eutanasiaa voidaan puolustaa myös taloudellisin perustein.

Pohdittavaa Saako ihminen päättää itse oman elämänsä pituudesta? Milloin eutanasia olisi mielestänne oikea ratkaisu? Mitä itse ajattelet, mitä edellytät hyvältä elämältä?