AS Harjoitustyön opiskelijapalaute Palaute vuosilta 2010, 2011, 2012
Lähtökohdat Minimiesitiedot suorittaneille pitää antaa arkkitehtuurin raamit ‘Yläkvartaalin’ opiskelijoilla huomattavaa työkokemusta/harrastuneisuutta softankehityksessä Kenellekään työ ei saa olla liian vaikea tai liian suoraviivainen Kokeneemmilla ei saa teettää vaikeampaa työtä
Opetuksellinen haaste Kuinka maksimoida itsenäinen luova työ niin että työ ei ole kenellekään ylivoimainen?
Vuosien 2010, 2011, 2012 palautteet Haluttiin enemmän itsenäistä työskentelyä Simulink tietotyyppien kanssa paljon ongelmia kun käytettiin ‘inherit’ PC-luokan kanssa paljon ongelmia Materiaalissa (luentokalvot) epäselvää mikä on vaatimusta ja mikä oheismateriaalia
Palaute syksy 2012 Keskiarvo 4.04
Kehitystoimenpide 1: itsenäinen suunnittelu 2010 opiskelijan saivat puolivalmiin sovelluksen kalvoilla, jota piti: –hahmottaa, –toteuttaa Simulinkkiin, ja –täydentää puuttuvat osat 2013 annetaan vain arkkitehtuurin raamit –Luentotehtäviä käytetään suunnitteluun
Kehitystoimenpide 2: PC luokka ongelmat 2010/2011 Aalto verkkolevyn kanssa oli huomattavia ongelmia polkujen, hitauden ja kaatumisen takia –IT tuen kommentti: asialle ei voi tehdä mitään 2012 ohjeistettiin tekemään paikallisella kovalevyllä 2012 palautteen perusteella ratkaisevasti vähemmän ongelmia
Kehitystoimenpide 3: tietotyypit Teidän pitää aina pystyä sanomaan että mikä tietotyyppi kussakin langassa ja portissa on Älkää nojautuko Simulinkin ‘inherit’ tietotyyppiin Inherit tulee ennemmin tai myöhemmin aiheuttamaan työlästä debuggausta
Kehitystoimenpide 4: Materiaali Luentokalvoissa vaatimukset ja ei-välttämätön ohjeistus samassa paketissa Lisätty erillinen vaatimusdokumentti, jossa vain spesifikaatiot ja testit
Muuta Osa opiskelijoista ei ollut perehtynyt Nopan harjoitustyö sivun alla olevaan materiaaliin Sitten tuli palautetta että asiat oli epäselviä Vähimmällä pääsee kun perehtyy materiaaliin heti alussa