Meta-analyysit Jouko Miettunen, dosentti Psykiatrian klinikka Oulun yliopisto Oulu

TAUSTA 2

3 Katsaukset ja meta-analyysit

4 Systemaattinen katsaus -Etukäteen selkeästi määritelty tutkimuskysymys, haetaan kaikki aiheeseen liittyvä kriteerit täyttävä tutkimus -Toistettavat metodit -Systemaattinen haku, jolla todennäköisesti löydettävissä kaikki kriteerit täyttävät tutkimukset -Arvioitava katsauksen luotettavuus, mahdolliset harhat -Systemaattinen tulosten esitys -Systemaattinen synteesi kriteerit täyttävien tutkimusten ominaisuuksista ja löydöksistä -Voidaan aloittaa systemaattisena katsauksena, päättää myöhemmin tehdäänkö meta-analyysi

5 Meta-analyysit n Alkuperäistutkimuksia ilmestyy jatkuvasti lisää (vuodessa noin 2 miljoonaa lääketieteen artikkelia)  mahdoton pysyä ajan tasalla, on tarve synteeseille n Meta-analyysissa yhdistetään aiempien tutkimuksien tulokset n Useimmiten käytetään kokeellisten tutkimusten (esim. lääke tai terapia) arviointiin

6

TIEDONHAKU 7

8 Tutkimuskysymys? n Epäselvä yhteys tai vaikutus ? n Vaikutuksen suuruus epäselvä ? n Alkuperäisten tutkimusten voima ei riitä ? n Tutkimusten heterogeenisyys ja siihen vaikuttavat tekijät ? n Selkeä ja rajattu kysymys tai kysymyksiä

9 Tutkimuskysymys? PICO(TS) n Population (participants) n Intervention n Comparator (controls/placebo) n Outcome n Time (duration) n Study design (experimental / observational, N) n Inkluusio/eksluusio kriteerit u otoskoko, diagnostiikka, trial… u mieluummin laajasti kuin suppeasti u helpompi myöhemmin rajata

10 Systemaattinen haku n Useita tietokantoja n Julkaisemattomat tutkimukset n Manuaalinen haku n Hakusanojen valinta n Aikakriteerit? Kieli ? n Hakukriteerit, tietokannat ja haun päivämäärä ilmoitettava

11 Systemaattinen haku n Hakusanojen valinta u synonyymeja, mahdollisuus käyttää logistisía operaattoreita u esim. ((schizophrenia OR psychosis) AND (cognition OR brain)) NOT (trial OR intervention) … n Resurssien mukaan ? n Aikakriteerit? Kieli ? n Hakurajaus otsikko/abstrakti n Hakukriteerit, tietokannat ja haun päivämäärä ilmoitettava u haku kannattaa päivittää tarvittaessa

12 Artikkelien arviointi n Artikkelien arviointi u Otsikko u Abstrakti u Artikkeliteksti n Kaksi arvioijaa arvioi kaikki artikkelit u Inkluusioon liittyen u Tulosten poimintaan liittyen u Vaikeissa aiheissa arvioijien reliabiliteetti arvioitava u Resurssit ?

13 RAPORTOINTI

n Hyvä raportointi auttaa arvioimaan ko. tutkimusta u läpinäkyvyys, toistettavuus n Kliiniset kokeet laadukkaampia (tiukemmat säännöt) u Cochrane Risk of Bias –tool (Higgins & Altman, n Miksi tehdään u Peruste ? u Onko aiemmin tehty ? u Erot aiempiin ? 14

15 PRISMA checklist Moher et al. 2009, Liberati et al. 2009

16 Moher et al. 2009, Liberati et al. 2009

17 Moher et al. 2009, Liberati et al. 2009

HARHAN LÄHTEET n Heikkoudet / limitations u Alkuperäiset jutut F Laatu u Tutkimusten yhdistäminen ja katsaus F Haku F Julkaisuharha (funnel plot) F Sensitiivisyysanalyysit ja alaryhmäanalyysit 18

19 Funnel Plot Corpet & Pierre Eur J Cancer 2005 (

20 Trim and Fill •Korjausmenetelmä julkaisuharhan tilanteessa

JOHTOPÄÄTÖKSET n Ei liian optimistinen n Kriittinen n Pohditaan kriteerien takia poisjätettyjen juttujen merkitystä 21

22 Heterogeenisyys n Alkuperäiset tutkimukset eroavat huomattavasti toisistaan (heterogeenisia), joten yhdistäminen ongelmallista, esim. u Eroja arviointimenetelmien käytössä u Aineistot eri tavoin valikoituneet u Tulokset vakioimattomia tai eri tavoin vakioituja F Tieto vakioinnista esitettävä esim. kirjallisuustaulukossa u Metaregressio, mediaani vaikutuksista, … u Alaryhmien tulokset

n Hankalasti avautuvat menetelmät n Meta-analyysin tekijöiden valinnat? u Inkluusio, eksluusio, risk/outcome n Tutkimukset eivät ilmoita kaikkia tietoja mitä haluttaisiin käyttää n Saatujen pienten riskiestimaattien epävarmuus ? 23

24