KOKO-työpaja #5 28.2.2017 Tuomas Palonen, Finto-palvelu KOKOn tuplat KOKO-työpaja #5 28.2.2017 Tuomas Palonen, Finto-palvelu

Taustaa Mikäli erikoisontologiassa ja YSOssa on sama käsite, nämä käsitteet tulisi linkata keskenään. Mikäli kahdessa ontologiassa on sama käsite, nämä yhdistyvät KOKOssa, jos niillä on sama suositeltu termi ja yläkäsite. Muussa tapauksessa käsitteistä muodostuu tupla KOKOon.

Sama termi - aidosti eri käsite MAOn ”kameli” ja YSOn ”kameli”. Näillä eri yläkäsitteet. MAOssa kameli viittaa kamelinkarvaan, YSOssa lajiin eli on aidosti eri käsite. ”kivet” on TEROssa tauti, MAOssa materiaali. ”altaat” on VALOssa pimiötarvike, YSOssa ihmisen määrittämä paikka. KOKOajan termiin liittämä sulkutarkenne täsmentää: ”kivet (taudit)”, ”altaat (pimiötarvikkeet)”. Toisinaan termiä voisi kuitenkin tarkentaa ihmisvoimin: Esim. ”kameli (karva (eläinkuidut))” -> ”kamelinkarva”?

Erilaisia tapauksia Yhden ontologian hierarkia on tarkempi kuin toisen. ”haravat” ovat MAOssa maataloustyövälineitä, YSOssa työvälineitä. ”kiulut” ovat MAOssa puuastioita, YSOssa astioita. ”reprokamerat” ovat VALOssa erikoiskameroita, MAOssa kameroita. Vaikka toisesta ontologiasta puuttuu hierarkkinen välitaso, monessa tapauksessa näyttäisi, että käsite olisi silti sama. Yhdessä ontologiassa käsitteen konteksti rajatumpi kuin toisessa: ”evakuointi” on MEROssa merihätätilanne, YSOssa yläkäsitteenä liikuttaminen.

Näkökulmaero vs. eri käsite Näkökulmaero hierarkiassa ei välttämättä tarkoita, että käsite olisi eri: Ammeet: elottomat objektit (YSO) vs. kylpyhuonekalusteet (MAO) Himmelit: koristeet (YSO) vs. olkityöt (MAO) Arkistotutkimus: tutkimus (MAO) vs. tutkimustoiminta (VALO) Impressionismi: tyyli (VALO) vs. tyylit (KITO)

Linkitys päivitettyyn YSOon? YSOn päällekkäisyys muiden ontologioiden kanssa kasvanut. Erikoisontologioista monet linkitetty vanhaan YSOon. YSO-päivitys ja linkitys uuteen YSO-käsitteeseen vähentäisi tuplaongelmia. Kun uudempi YSO importoitiin joihinkin erikoisontologioihin, uusia YSO-linkitettäviä oli kymmeniä jokaisen ontologian kohdalla. ”liikelaitostaminen” ollut vanhastaan JUHOssa, tullut nyt myös YSOon. Nämä hierarkisoitu eri tavalla ja luovat siksi tuplan KOKOon.

YSO-linkitys ja termit YSOsta saattaa löytyä sopiva linkkauskohde, vaikka termi ei olisi sama. Yhdistäminen on käsityötä ja edellyttää YSOn tuntemusta. Jos linkitetään, voi samalla miettiä, kannattaisiko yhdenmukaistaa termit. MAOssa ”kilvet (konkreettinen eloton objekti)” YSOssa ”kilvet ja kyltit”, jolla samankaltainen merkityskenttä. ”kivet” on MAOssa materiaali. YSOssa on sekä ”kivet (luonnonobjektit)” ja ”kivi”, joista jälkimmäinen tarkoittaa luonnonmateriaalia. MAOn ”kivet”-käsite linkitetty YSOn ”kivi”-käsitteeseen. Pitäisikö termi yhdenmukaistaa? Esim. JUHOssa ”näytöt” prefLabel muutettu muotoon ”näytöt (tutkintosuoritukset)” YSOn esimerkin mukaan.

YSOn hierarkiamuutokset Puuttuvan linkityksen yhteydessä myös YSOn hierarkiamuutokset saattavat hankaloittaa käsitteiden yhdistymistä KOKOssa. Esim. jako ”sisäiset ominaisuudet” / ”ulkoiset ominaisuudet” poistunut. Erikoisontologioissa muutoksiin ei välttämättä ole reagoitu ja tietyt käsitteet ovat jääneet poistuneiden YSO-käsitteiden alle. KOKOaja siirtää nämä pykälää ylemmäs hierarkiassa. ”tekstuaalisuus” on VALOssa sisäinen ominaisuus, YSOssa se on siirretty kulttuuristen ominaisuuksien alle. ”rasitus” on TEROssa muu ilmiö, YSOssa taas muutos. YSOsta on poistettu ”muut ilmiöt”.

Ristiriita YSOn kanssa Yhdenmukaistamiseen tähtääviä muutoksia on mahdollista tehdä myös YSOssa edellyttäen, että ratkaisu on ristiriidaton YSOn linjausten kanssa. Otamme mielellämme vastaan palautetta käsitteistä ehdotusjärjestelmän kautta. MAO YSO rakennelmat liikuntapaikat hyppyrimäet hyppyrimäet

Hyppyrimäki-vaihtoehdot 1) Käsitteet linkitetään. MAO-käsite yhdenmukaistaan YSOn kanssa. 2) ) Käsitteet linkitetään. YSO-käsite yhdenmukaistetaan MAOn kanssa. 3) Käsitteet linkitetään. Ei muutoksia käsitteisiin. -> Monihierarkia. 4) Käsitteitä ei linkitetä.

Ratkaisut Ratkaisut vaativat yhteistä päätöksentekoa kahden tai useamman ontologian kesken. Vaihtoehdot: A) Keskinäisiä tapaamisia kunkin ontologian välillä. Vaatisi todella paljon aikaa.

Ratkaisut Ratkaisut vaativat yhteistä päätöksentekoa kahden tai useamman ontologian kesken. Vaihtoehdot: A) Keskinäisiä tapaamisia kunkin ontologian välillä. Vaatisi todella paljon aikaa. B) Kollektiivisia tapaamisia kaikille. Vaatisi paljon aikaa ja ongelmat ovat sanastokohtaisia, eivät kaikkia koskevia.

Ratkaisut Ratkaisut vaativat yhteistä päätöksentekoa kahden tai useamman ontologian kesken. Vaihtoehdot: A) Keskinäisiä tapaamisia kunkin ontologian välillä. Vaatisi todella paljon aikaa. B) Kollektiivisia tapaamisia kaikille. Vaatisi paljon aikaa ja ongelmat ovat sanastokohtaisia, eivät kaikkia koskevia. C) Luodaan yhteiset periaatteet: erikoisontologioiden ylläpidot työstävät itsenäisesti ja tuovat ongelmatapaukset yhteiseen pöytään.

Pohdintaa: erikoisontologiassa vain oman alan käsitteet? Jokaisella rajattu oma slaissinsa kokonaisuudesta? Tällä voitaisiin ratkaista esim. välihierarkioiden puutteesta johtuvat tuplat. esim. AFOssa tarkempi hierarkia eliölajeissa kuin muissa sanastoissa.

Pohdintaa: erikoisontologiassa vain oman alan käsitteet?

Pohdintaa: voidaanko jotain ratkaista koneellisesti? Kun toisessa ontologiassa on tarkempi hierarkia, KOKOaja voisi yhdistää käsitteet ja valita tarkemman hierarkian. Tuottaisi todennäköisesti virheitä. MAO YSO luonnon-materiaalit luonnon-materiaalit eläinkunnan materiaalit koralli koralli

Pohdintaa: voidaanko jotain ratkaista koneellisesti? Kun toisessa ontologiassa on tarkempi hierarkia, KOKOaja voisi yhdistää käsitteet ja valita tarkemman hierarkian. Tuottaisi todennäköisesti virheitä. MAO YSO MAO YSO luonnon-materiaalit luonnon-materiaalit elottomat objektit elottomat objektit eläinkunnan materiaalit kalastusväli-neiden osat ? koralli koralli koukut koukut

Pohdintaa: YSOon voitaisiin ottaa kahdessa erikoisontologiassa esiintyvät käsitteet Tapauksia tällä hetkellä 515. Tämä vähentäisi tarpeettomien tuplien muodostumista. Edellyttää kuitenkin, että käsite hyväksytään YSOon ja mahdollisista hierarkia- tai muista ristiriidoista päästään yhteisymmärrykseen. Kun erikoisontologioiden käsitteet linkataan YSOn käsitteeseen, tuplat poistuvat.

Kiitos!

Ryhmäkeskustelu: ryhmä 1 Nykyisin keskenään linkitetyillä käsitteillä sallitaan eri preflabelit. Onko KOKOajan nykyinen periaate prefLabelin valinnassa hyvä? KOKOaja valitsee YSOn preflabelin. Esim. AFO: metsien häviäminen vs. YSO: metsäkato. Esim. JUHO: verkkokauppa vs. YSO: verkkokauppa (liiketoiminta). Olisiko hyvä ottaa YSOon kaikki sellaiset käsitteet, jotka ovat kahdessa erikoisontologiassa, mutta puuttuvat YSOsta? Esimerkkejä: ehkäisevä lastensuojelu (JUPOssa ja TEROssa) Euroopan Unioni (TEROssa ja TSR-ontologiassa) huono-osaiset (JUHOssa, KAUNOssa ja TEROssa) Olisiko hyvä sallia ekvivalenssilinkit erikoisontologioiden välillä? Ks. edellisen kysymyksen esimerkit. Entä jos suositeltu termi on eri? Hypoteettinen esimerkki: LIITOn joukkotiedotus vs. JUHOn joukkoviestintä.

Ryhmäkeskustelu: ryhmä 2 Voidaanko samassa hierarkiapolussa olevat tuplat yhdistää, kun toisella käsitteellä on tarkempi yläkäsite? Kumpi valitaan: tarkempi vai yleisempi? Alla olevia esimerkkejä ei tällä hetkellä ole yhdistettä KOKOssa. ”kiulut” ovat MAOssa puuastioita, YSOssa astioita. ”reprokamerat” ovat VALOssa erikoiskameroita, MAOssa kameroita. ”koukut” MAOssa kalastusvälineiden osia, YSOssa elottomia objekteja. Minkälaisia periaatteita yhdistämiseen / yhdistämättä jättämiseen voisi olla tapauksissa, joissa käsitteet on hierarkisoitu eri näkökulmasta? Alla olevia esimerkkejä ei tällä hetkellä ole yhdistettä KOKOssa. himmeli on YSOssa koriste, MAOssa olkityö. trukit ovat MEROssa mobiilinostureita, YSOssa kuljettimia. Jos käsitteillä on ekvivalenssi, mutta termi on eri, miten suositeltava termi pitäisi valita? Nykyisin YSOn termi valitaan. Esimerkkejä: AFO: metsien häviäminen vs. YSO: metsäkato. JUHO: ydinfuusio vs YSO: fuusio (ydinreaktiot).