Tähän tarvittaessa otsikko Vertailu tietojärjestelmäpalvelujen järjestämisestä Kirkkonummen kunta / perusturva Perusturvajohtaja Liisa Ståhle

Vertailu tietojärjestelmäpalvelujen järjestämisestä Apotissa pysyminen Apottiin siirtyminen luvulla Nykytilan jatkaminen Espoon mallin mukainen kehitystie Asiakkaiden / potilaiden tietojen siirtyminen salassapitosäännöt huomioiden Tietojen yhteiskäyttö mahdollista, ”yksi potilas / asiakas - yhdet tiedot” Tietojen yhteiskäyttö mahdollista vasta 2020-luvulla Säilyy ennallaan Toiminnan- ohjaukselliset ominaisuudet* OvatVasta 2020-luvullaEi ole Sähköiset palvelut / sähköinen asiointi Kiinteä osa järjestelmää Mahdollistuu luvulla Käyttöönotto teknisesti ongelmallista ja yksittäisratkaisuina kallista *Resurssien, työprosessien ja kapasiteetin ohjaus, seuranta, arviointi, raportointi, johtaminen

Apotissa pysyminen Apottiin siirtyminen luvulla Nykytilan jatkaminen Espoon mallin mukainen kehitystie Nykyisten järjestelmien siiloutuneisuus Siiloutuneisuu- desta päästään eroon Jatkuu luvulle Siiloutuneisuus jatkuu Siiloutuneisuus säilyy Kanta-hanke (eArkisto jne.) Sisällytettävä Järjestelmän kypsyystaso Kypsyystaso nousee; avaa uusia mahdollisuuksia Kypsyystaso nousee vasta 2020-luvulla Ollaan pitkään sidoksissa nykyisen kypsyystason järjsetelmiin Ollaan pitkään sidoksissa nykyisen kypsyystason järjestelmissä Vertailu tietojärjestelmäpalvelujen järjestämisestä

Apotissa pysyminen Apottiin siirtyminen luvulla Nykytilan jatkaminen Yhteistyön rakentaminen Espoon kanssa Järjestelmätuki- ja kehitys Isommat hartiat jakamassa Laajempaa tukea vasta 2020-luvulla Omilla kapeilla harteilla Toiminnan kehittämisen tuki Alusta alkaen sisäänrakennettu kehittämisen tuki Heikko 2020-luvulle asti HeikkoNykyisen kaltainen Vertailu tietojärjestelmäpalvelujen järjestämisestä

Apotissa pysyminen Apottiin siirtyminen luvulla Nykytilan jatkaminen Espoon mallin mukainen kehitystie Työvoiman rekrytointi Kilpailukyky vahvistuu Kilpailukykyetu saavutetaan jälkijunassa Kilpailukyky ennallaan / heikkenee Kilpailukyky ennallaan Kunnan julkikuva Tulevaisuus- orientoitunut, halu ja rohkeus olla mukana uuden luomisessa Luodaanko kuvaa uskalluksen puutteesta, passiivisesta varmistajasta? Luodaanko kuvaa uskalluksen puutteesta, säilyttävästä kunnasta? Luodaanko kuvaa uskalluksen puutteesta, säilyttävästä, isoa naapuria peesaavasta kunnasta? Toimittaja- riippuvuus – (loukku) Vähentyy merkittävästi Vähentyy vasta 2020-luvulla Täydellinen Nykytilanteen mukainen Vertailu tietojärjestelmäpalvelujen järjestämisestä

Apotissa pysyminen Apottiin siirtyminen luvulla Nykytilan jatkaminen Espoon mallin mukainen kehitystie Valmistelu- ja suunnitteluvaihe en kustannukset ( ) € €- Syntyy, euromäärä avoinna Kokonais- kustannukset miljoonasta eurosta / 10 vuotta joko väestömäärään ja / tai käyttöliittymä- määrään suhteutettu osuus miljoonasta eurosta / 10 vuotta joko väestömäärään ja / tai käyttöliittymä- määrään suhteutettu osuus* Arvioidut nyk. järj. n. 5,0-6,0 milj.€ / 10 v. lisättynä tarvittavien uusien suhteellisen kalliiden erillishankintojen kustannuksilla Kustannusten suuruus avoinna * Nykyinen järjestelmätoimittaja voi ”väliajan” laskuttaa vielä arvioitua korkeammilla kustannuksilla

Espoon mallin mukainen kehitystie Pegasos / Pro Consona (Kirkkonummi) Pegasos / Pro Consona (Kirkkonummi) Effica (Espoo) Effica (Espoo) Molemmilla säilyvät omat nykyiset vanhanaikaiset perusjärjestelmät (Kirkkonummella Pegasos ja Pro Consona, Espoossa Effica) Perusjärjestelmään liitettäisiin tulevaisuudessa uusia ”toimintopalikoita” (Liittymät eivät helppoja rakentaa, onko riittävää osaamista?) Molemmat kunnat korvaavat nykyisiä järjestelmiä vaiheittain  Ei merkittävää muutosta nykytilan jatkamisvaihtoehtoon

Apotti –hankkeen suhde kunta- ja sote-rakenneuudistukseen (ml metropolihallinto)* Itsenäinen kunta, jolla järjestä- misvastuu sote- palveluista Itsenäinen kunta, jonka sotepalvelut vastuu- kunnalta Metropoli- vaihtoehto I ** Metropoli- vaihtoehto II *** Vaihto- ehtoinen kuntajako- selvitysalue (Kirkkonummi, Siuntio ja Inkoo) Apotin uudelleen arviointi Ei tarvetta Joudutaan arvioimaan Ei tarvetta Joudutaan arvioimaan Ei tarvetta * Metropolialueen esiselvitys – alustavat ehdotukset vaihtoehdoista ** Espoo, Helsinki, Vantaa, Kauniainen, Kirkkonummi, Sipoo, Vihti *** Espoo, Kauniainen, Kirkkonummi