Täydellisen olion teologia

Omnijumala kaikkitietävä (omniscient) kaikkivoipa (omnipotent) kaikkihyvä (omnigood) ”omniperfection” ruumiittomuus, ainous, muuttumattomuus, yksinkertaisuus, kuolemattomuus, riippumattomuus jne…

Omnijumala: ongelmia Tyyppi-A: ominaisuudet ovat sisäisesti ristiriitaisia Kiven paradoksi Tyyppi-B: ominaisuudet ovat ristiriidassa keskenään Jumala ei voi tehdä pahaa tai tuntea heikkoutta Tyyppi-C: ominaisuudet on ristiriidassa maailman ominaisuuksien kanssa kärsimyksen ja kätkeytyneisyyden ongelma

https://blogs.helsinki.fi/analytictheology/

Maksimaalinen Jumala suurin mahdollinen määrä täydelliseksi tekeviä ominaisuuksia Raamattu ei käytä Jumalasta filosofisia omnitermejä, mutta attribuoi silti Jumalalle täydellisyyden

Omnijumala

Maksimaalinen Jumala

Täydellisyyden määritelmä ”suurin metafyysisesti mahdollinen olio” aiemmat ratkaisut säätävät yksittäisiä ominaisuuksia. Seurauksena usein se, että esim. kaikkivoipuuden määritelmästä tulee äärimmäisen tekninen Nagasawan malli säätää yhtä aika kaikki attribuutteja, mutta ei ota kantaa mikä tarkalleen ottaen on esimerkiksi kaikkivoipuuden ”oikea” määrä

Maksimaalinen Jumala: ongelmia looginen polyteismi montako ”Jumalaa” voi toteuttaa maksimaalisen Jumalan määritelmän? ontoteologia ja palvonnan arvoisuus onko maksimaalinen Jumala olio muiden olioiden joukossa?

Ontologinen argumentti ”Mehän uskomme, että sinä [Jumala] olet jotain, mitä suurempaa ei voida ajatella. […] tyhmänkin on myönnettävä, että jotain, mitä suurempaa ei voida ajatella, on hänen ymmärryksessään, sillä hän ymmärtää kuulemansa sanat, ja kaikki, mitä ymmärretään, on olemassa ymmärryksessä. Mutta varmastikaan se, mitä suurempaa ei voida ajatella, ei voi olla olemassa yksinomaan ymmärryksessä. Sillä jos se olisi yksin ymmärryksessä, voitaisiin ajatella myös, että se voisi olla olemassa todellisuudessakin, ja tällainen oleminen olisi suurempaa. Jos siis se, mitä suurempaa ei voida ajatella, olisi olemassa vain ymmärryksessä, silloin se (mitä suurempaa ei voida ajatella) olisi jotain, jota suurempaa voidaan ajatella. Mutta tämä on mahdottomuus. Näin ei siis voi olla epäilystäkään siitä, että jotain, jota suurempaa ei voida ajatella, on olemassa sekä ymmärryksessä että todellisuudessa.”

Yksi tapa tulkita Anselmia on katsoa hänen esittävän reductio ad absurdum argumentin Jumalan olemassaolon puolesta. Tehdään ensin reduction oletus: (1) Jumala on olemassa vain ymmärryksessä. Myönnetään lisäksi, että (2) olion olemassaolo sekä ymmärryksessä että todellisuudessa on suurempaa kuin sen olemassaolo vain ymmärryksessä. Koska voimme ajatella olion, joka on kuin Jumala mutta joka on olemassa ymmärryksen lisäksi todellisuudessa, premisseistä (1) ja (2) seuraa, että (3) Jumala on jotain, mitä suurempaa voidaan ajatella. Mutta tämä on mahdottomuus, sillä täydellisen olion teologian nojalla (4) Jumala on jotain, mitä suurempaa ei voida ajatella. Näin lauseiden (1), (3) ja (4) perusteella (5) Jumala ei ole olemassa vain ymmärryksessä vaan myös todellisuudessa. Edelleen tyhmäkin myöntää, että (6) Jumala on olemassa ymmärryksessä. Lauseista (5) ja (6) seuraa, että (7) Jumala on olemassa todellisuudessa.

Ontologisen argumentin kiehtovuus Argumentin kieltäminen on mahdollista vain vetoamalla kiistanalaisiin filosofisiin teorioihin sen osoittaminen, mikä argumentissa varsinaisesti on pielessä, on osoittautunut erittäin hankalaksi

Kantin kritiikki ”olemassaolo ei ole predikaatti” miten niin ei? olemassaolo on ihan hyvä predikaatti silloin kun kuvaa kohdettaan merkityksellisellä tavalla (vrt. tonnin setelin idea/olemassaoleva tonnin seteli)

Modaalinen ontologinen argumentti 1. Jos Jumalan olemassaolo on (metafyysisesti) mahdollista, niin Jumala on olemassa. 2. Jumalan olemassaolo on (metafyysisesti) mahdollista. 3. Joten, Jumala on olemassa.

Plantingan argumentti (1) On mahdollista, että maksimaalisen täydellinen olento on olemassa [mahdollisuuspremissi] (2) Täten on mahdollista, että välttämättä on olemassa maksimaalisen täydellinen olento (3) Täten, välttämättä on olemassa maksimaalisen täydellinen olento (4) Täten, välttämättä on olemassa maksimaalisen täydellinen olento tässä aktuaalisessa maailmassa

Modaalinen ontologinen argumentti Kuinka mahdollisuudesta voi seurata välttämättömyys? ”on mahdollista, että p on välttämätön” on sama kuin ”p on välttämätön” modaalilooginen järjestelmä S5

Modaalinen ontologinen argumentti Jumala on joko mahdollinen tai mahdoton Jumala on mahdollinen S5 -> Jumala on välttämätön Ateistin on osoitettava, että Jumala on mahdoton, mikä on …mahdotonta

Heetkinen… pinkki yksisarvinenkin on mahdollinen…. Onko pinkki yksisarvinenkin olemassa? …mutta pinkki yksisarvinen ei ole välttämätön

Mahdollisuuspremissi

Mahdollisuuspremissi Onko Jumalan olemassaolo oikeasti mahdollinen? Kuinka tämän voisi todistaa? Ehdotuksia: ajateltavissa olevuus, kuviteltavuus, vaikuttavuus Leibniz ja Gödel: jumalallisten attribuuttien harmonia

Mahdollisuuspremissi ja maksimaalinen Jumala Nagasawa: Leibniz-Gödel -malli on paras, mutta sen haasteeksi jää tyyppi B:n ristiriidat, koska se perustuu omnijumala-käsitykseen Parempi vaihtoehto: maksimaalinen Jumala. Tässä tapauksessa ristiriitaa ei ole. Näin ollen mahdollisuuspremissin puolesta ei tarvita erillistä argumenttia, koska maksimaalinen Jumala on lähtökohtaisesti mahdollinen