Muutama kommentti Abstrakti: taustan ja syiden kertominen ei yleensä välttämätöntä, ainakaan ihan noin pitkästi, muuten hyvä Johdanto: Hieno johdattelu aiheeseen! Myös hypoteesit esitetty A&M: Hyvin kerrottu mitä tehty, mutta kuntokertoimen (kuntoindeksi) laskukaava puuttui, samoin kuin käytetyt tilastomenetelmät (tosin kerrottu pääosin Tuloksissa)

Tulokset Altistusaika tuntia +0,5 Cl ˉ mmol / l Tulokset

”Kirjolohien kuntoindeksi vaihteli tilastollisesti merkitsevästi eri ryhmien välillä (Taulukko 2).. Kalan kuntoindeksi näyttää olevan tilastollisesti merkitsevä ryhmien 2−24 välillä (Taulukko 3). “ Kuntoindeksin keskiarvot puuttuvat Tulosten tarkastelu Havaittuja muutoksia ja tuloksien syitä pohdittu ansiokkaasti Tulosten absoluuttisia arvoja ei ole kuitenkaan verrattu muihin tutkimuksiin, eli olivatko mittaustulokset ollenkaan oikealla tasolla

MUUTOKSET KIRJOLOHEN (ONCORHYNCHUS MYKISS) FYSIOLOGIASSA SUOLA-ALTISTUSKOKEEN AIKANA Riikka Havela, Alexandra Mikhailova, Noora Männistö, Noora Nurminen, Sina Saari Tampereen yliopisto, Lääketieteellisen teknologian instituutti (IMT)

Tässä vähän kommentteja Abstrakti: oikein selvä ja sujuva! Lyhyt johdattelu ja keskeiset tulokset esitetty Johdanto: Yleisesti ottaen erinomaista työtä! “Nykyään kalateollisuudessa kalakasvattamoissa viljellyt smoltit voidaan akklimatisoida siten, että ne selviävät korkeammassa suolapitoisuudessa. Suolainen vesi nopeuttaa kalanpoikasten kasvua, mikä tehostaa kalatuotantoa. (Handeland ym )”

A&M: Kuvattu sujuvasti ja riittävän tarkasti “Kokeessa käytettiin 1-vuotiaita täysnaarasparvessa kasvaneita kirjolohia (Oncorhynchus mykiss). “Tilastollisesti merkitsevät erot hyväksyttiin, jos p < 0,05 (merkitsevyysarvo; pienempi p-arvo tarkoittaa, että käsittelyiden välillä on tilastollisesti merkitsevää eroa).” Kuntokertoimen kaava pitäisi esittää tässä osassa, ei tuloksissa

Tulokset: “Kuva 1. Plasman hematokriittiarvojen erot käsittelyiden välillä. Samalla kirjaimella (a,b) merkittyjen käsittelyjen välillä ei ole tilastollisesti merkittävää eroa. ” Regressioanalyysin kohdalla olisi syytä aina ilmoittaa myös selitysaste p-arvon lisäksi, mielellään myös kulmakerroin tai ainkin sen etumerkki. Myös n.

Tulosten tarkastelu: Sujuvaa tekstiä ja oikein mukavaa luettavaa! Hct-arvoja verrattu aikaisemmin raportoituihin arvoihin, mutta muista muuttujista ei ollut tietoa “Kuten kuvasta 3 nähdään, plasman kloridipitoisuus kasvaa selkeästi käsittelyajan edetessä, mutta silti tuloksia ei voida luotettavasti analysoida varianssien liian suuren vaihtelun vuoksi. “

VEDEN KLORIDIPITOISUUDEN VAIKUTUS KIRJOLOHEN (Oncorhynchus mykiss) FYSIOLOGIAAN AJAN FUNKTIONA Milka Vuoksio*1, Helena Aho*1, Hanna Polari*1, Henna Myllymäki*1, Sanna Harjula*2, Elina Savioja*2 *Equal contribution 1 IMT, Tampereen yliopisto 2 TUT, Tampereen Teknillinen yliopisto

Abstrakti: astonishing! Johdanto: huh huh A&M: altaiden kloridipitoisuus/pH olisi pitänyt mieluummin mainita tässä. Myös kuntokertoimen laskentakaava tulee tähän ja tilastotestit (nyt mainittu Excel ja SPSS). Ja sitten kommentteja

Tulokset: “Vastoin oletuksia, kirjolohen hematokriitti ei kuitenkaan noussut ympäristön suolapitoisuuden kasvaessa. “ “Kuva 1. Kloridipitoisuuden keskiarvot ja keskihajonnat eri altistusajoilla. Keskenään eri kirjaimilla merkittyjen ryhmien keskimääräiset kloridipitoisuudet poikkesivat toisistaan tilastollisesti merkittävästi. Pitoisuudesssa on havaittavissa nousua.” Regressioanalyysin tuloksia olisi voinut esittää tarkemmin (vrt. edellinen työ)

Kuva 4. Klooripitoisuuden keskiarvo ajan suhteen.

Tulosten tarkastelu Oikein sujuvaa, mutta mittausten arvoja ei verrattu aikaisempiin tutkimuksiin.

Ja sitten asiaan… Abstrakti: oleelliset asiat kerrottu, mutta jostain syystä puhutte “CaCl” Johdanto: lyhyesti virsi kaunis. Olisi voinut kertoa miksi tällaista tutkittu “Tässä tutkimuksessa tutkittiin kirjolohen sopeutumista 2,5% vahvuiseen suolaveteen parhaimmillaan vuorokauden ajan. “

A&M: oikein hyvä ja sujuva! Veden pH ja Cl - -pitoisuus olisi ollut syytä mainita. Tilastomenetelmät ja CF laskukaava kerrottu tässä osassa, kuten pitääkin. Tulokset: kuvissa käsittelyiden väliset erot ja itse arvotkin näkyisivät paremmin ja tarkemmin, jos y-akseli ei ala nollasta. Tuloksissa tulisi kertoa myös käsittelyiden välisistä eroista, ei pelkästään viitata kuviin. Olisitte voineet tutkia yksilötasolla muuttujien välisiä suhteita (regressioanal.)

Tulosten tarkastelu: hmmm… Aika lailla olisi tätä osaa voinut terävöittää ja parantaa. Nyt kovin ympäripyöreitä ilmaisuita ilman sen kummenpia viittauksia. Vain Bath & Eddyä käytetty.

Kommentteja tulee tässä Työstetty johonkin vaiheeseen googledocsissa, jossa kävin jossain vaiheessa vähän kommentoimassa Abstrakti: oikein sujuva! Vähän ehkä pitkähkö Johdanto: Hyvä johdattelu monipuolisen kirjallisuuden valossa (alkuperäislähteiden käyttö?). Varsinainen hypoteesi puuttui

A&M: ei ainakaan jäänyt epäselväksi, miten koe ja mittaukset oli tehty! Pituuden ja painon yksiköt ja mittaustarkkuus pitäisi vielä ilmoittaa. Tulokset: “Varianssianalyysi osoittaa, että kirjolohien hematokriittiarvot erosivat tilastollisesti merkitsevästi eri ajankohtina (ANOVA, F=4,9; df=3, P=0,09)” SPSS box-plot kuvissa on syytä ilmoittaa, mitä viivat, boksit ja janat tarkoittavat pH-mittausten tulokset puuttuvat

Tulosten tarkastelu: haettu tietoa itsenäisesti! Oikein sujuvaa tekstiä ja mukavaa luettavaa. Vertailu aikaisempiin lukuarvoihin puuttuu

Take home messages 1.Napakka otsikko 2.Hypoteesi 3.Tilastomenetelmät ja laskukaavat A&M- osioon 4.Kuvatekstit tarkemmiksi 5.Vertaile tulosten oikeellisuutta, ei pelkästään muutosten suuntaa