Ivan käytön arviointia perhepalveluissa Kätevä käyttää, tulee punnittua asioita monesta näkökulmasta ja mietittyä eri vaihtoehtojen vaikutuksia pitkälle tulevaisuuteen Kaksi käyttötarkoitusta: 1. Palvelujen suunnittelussa, korjaa talouden säätelemää lyhyen aikavälin suunnittelua 2. Valmisteltaessa asioita päättäville elimille => tuodaan esille eri vaihtoehtojen vaikutusten erot => avoimuus valmistelussa ja päätöksenteossa

Perhepalvelut käyttänyt 1. Varhaisen tuen vaikutukset lasten hyvinvointiin arv. v. 2007: 0-vaihtoehto: ei muutoksia 1-vaihtoehto: perhetyön kehittäminen ja perhekeskusten perustaminen 2-vaihtoehto: perhekeskusten perustaminen, ei perhetyön lisäystä 2. Lapsiperheiden kotipalvelu v vaihtoehto: ei järjestetä 1- vaihtoehto käynnistetään koko Kainuun alueella vaihtoehto: käynnistetään porrastaen 3. Suomussalmen kehitysvammahuollon palvelujen tilaratkaisut 1-vaihtoehto: toiminnot kolmessa paikassa 2- vaihtoehto: toiminnot keskitetään yhteen paikkaan 3-vaihtoehto: toiminnot kahdessa paikassa

4.Koulupsykologiset palvelut 1-vaihtoehto: mk-ky järjestää sekä koulupsykologisen työn että koulukuratiivisen työn 2-vaihtoehto: Kainuun kunnat/koulutoimet järjestävät molemmat 3-vaihtoehto: Kunnat järjestävät koulukuratiivisen työn ja maakunta koulupsykologisen työn Sote-lautakunta päätti esityksemme vaihtoehto 2:n vastaisesti vaihtoehto 3:n, joka oli mielestämme huonoin Siis aina ei IVA:kaan riitä, poliittisissa ratkaisuissa painavat myös muut asiat kuin itse palveluun liittyvät!

5. Maakunta -kuntayhtymän palvelujen järjestäminen kokeilun loputtua lähi-, seudullisina tai keskitettyinä palveluina - toimeentulotuen käsittely - nuorten mielenterveyspalvelujen järjestäminen - kehitysvammaisten asumispalvelujen järjestäminen

Mitä näistä on opittu: Vaihtoehtojen oltava todellisia, jotta on mielekästä tehdä. Siis ei näennäisvaihtoehtoja sitä varten, että voidaan näyttää, että vertailtu on! Vaihtoehtojen on oltava konkreettisia ja selkeitä Olisi tärkeää, että IVA-ryhmässä on monipuolista asiantuntemusta. Jos yksi asiantuntija ja muut maallikkojäseniä, käy niin, että vaihtoehtojen pohtiminen jää yksipuoliseksi. Palvelee tällöin lähinnä avointa tiedottamista, ei ole todellista aitoa vaihtoehtojen pohdintaa

Kun asiantuntijat tekevät huolellisesti ja rehellisesti arvioinnin, saadaan päättäjille monipuolinen kuva vaihtoehtojen hyvistä ja huonoista puolista. Päättäjät voivat toki silti olla huomioimatta niitä. Ei silti takaa avoimuutta, vaan kun asiantuntijoiden ja maallikkojen tiedon taso on hyvin erilainen, voi asiantuntija (viranhaltija) myös jättää tiedottamatta muiden vaihtoehtojen hyviä puolia, jos ajaa voimakkaasti yhtä läpi => näennäisavoimuutta. On tärkeää laskea taloudelliset vaikutukset pitkässä juoksussa eri vaihtoehdoille, sillä niiden perusteella usein poliittiset ratkaisut lopulta kuitenkin tehdään.