Ruoppaus ja läjitysohjeluonnos Livin näkökulmasta

Esitys aiheesta: "Ruoppaus ja läjitysohjeluonnos Livin näkökulmasta"— Esityksen transkriptio:

1 Ruoppaus ja läjitysohjeluonnos Livin näkökulmasta

2 Yleistä Teksti keskeneräinen, hankala kommentoida
Haitta-ainepitoisuuksien normalisointikysymys auki Yleisesti ottaen asiakasnäkökulma puuttuu Intressivertailu / kustannusnäkökulma BAT –lähestyminen ”Big picture” Samalla ohjeella yritetään taklata sekä pienten rantojen ruoppaamisen että suurten väylähankkeiden asioita  annettavien ohjeiden skaalautuvuus otettava huomioon (500 vs m3), esim. taustaselvitys Kokonaisuuden kannalta edullisin toteutustapa, esim. ruoppaaminen mahdollisimman yhtäjaksoisesti tms. Tuhottomasti tulkinnanvaraa ”saattaa”, ”mahdollisesti”. ”voi”…. Onko esim silakan kutualueiden systemaattinen alueiden inventointi lupahakemuksen tekijän tehtäviä vai sittenkin perustutkimusta; kustannusvaikutukset Esa Sirkiä

3 Hyvää Sääntelyn avaaminen ohjeen alussa hyvä asia
Näytteenottoa tarkennettu ja ohjeistettu, hyvä. Harmaan alueen jakaminen fraktioihin Hyvän / tyydyttävän / välttävän läjityspaikan ominaisuudet Mahdollisuus liialliseen tulkintaan? Haitta-aineiden kokonaismassan arviointi Olisiko jopa mahdollista siirtyä arvioimaan ainoastaan kuorittavaa (esim cm) kerrosta kokonaisuutena, koska se sieltä aina kuoritaan kerralla… Läjitysalueen haitallisten aineiden taustapitoisuuden arvioinnin ja huomioon ottamisen ohjeistus Esa Sirkiä

4 Pahimmat ongelmat Ruoppaaminen sisävesillä
Luonnoksessa korostuu voimakkaasti sisävesiruoppauksissa ruoppausmassan sijoittaminen maalle, vaikka vesialueelle voi myös läjittää ja se voi olla ympäristön kannalta parempi vaihtoehto Mahdollisuus läjittää vesialueelle pitäisi tuoda selvemmin esille vaihtoehtona Ruoppauksen ajankohta Luonnoksessa voimakas rajaus kesää koskien ja siinä todetaan suoraan ” näiden syiden vuoksi ruoppaustoimenpiteet tulee ajoittaa muihin vuodenaikoihin” Lisäksi tuotu vahvasti esille lintujen pesimäaika ja kalojen kutuajat, nämä ovat tosin nykyisessäkin ohjeessa Opasluonnos ei siis anna mahdollisuutta ruopata koko avovesikauden aikaa vaan avovesikautta ruoppausten tekoon jää hyvin vähän, jolloin esim. suurempia ruoppauksia joudutaan pilkkomaan usealla vuodelle, jolloin ympäristövaikutukset voivat tosiasiassa olla suuremmat kuin pidemmässä yhtäjaksoisessa ruoppauksessa Lyhyet ruoppausajat nostavat kustannuksia ja aiheuttavat hankkeiden pilkkomista usealla vuodelle! Esa Sirkiä

5 … 3.1 ”…on estettävä haitallisten aineiden ja hienoaineksen leviäminen veteen ja tarvittaessa eristettävä ruoppausalue… Suljetun kauhan käytön suosittelu ok, mutta ei saa edellyttää mahdottomuuksia Muutenkin ruoppausosuus vaikuttaa kohtuullisen ohuelta Happamat sulfaattimaat Kirjattava myös vesiläjityksen mahdollisuus, koskee käytännössä isoja osuuksia merenpohjaa rannikolla Ei mitään mahdollisuutta maalleläjitykseen ja käsittelyyn ohjeen metodilla, kun puhutaan suuremmista määristä Samoin muut neutralointiaineet mahdollistettava, teollisuuden sivutuotteet jne. Laatukriteereihin ja välitasoihin ei voi ottaa kantaa ennen kuin mahdollinen normalisointi on tiedossa Läjityspaikan ominaisuudet; ohjeessa tulisi ottaa kantaa ominaisuuksien tunnistamiseen, sen tarkkuuteen ja tapaan, koska ilman linjanvetoa nämä ovat sellaisia seikkoja, joihin muutoksen hakijan on helppo tarttua Esa Sirkiä