Finanssivalvonta | Finansinspektionen | Financial Supervisory Authority ■■ Kuinka pitkälle jo suunnitellut sääntelymuutokset riittävät? Jukka Vesala, apulaisjohtaja Jukka Vesala

Finanssivalvonta | Finansinspektionen | Financial Supervisory Authority ■■ Finanssialan ”valvontajärjestelmässä” kolme tasoa ■Yritysten oma riskienhallinta ja sisäinen valvonta sekä kannustinjärjestelmät. ■Markkinakuri (omistajien ja ennen muuta velkojien harjoittama yrityksen riskinoton kontrolli). ■Viranomaisvalvonta. »Finanssikriisi osoitti, että valvontajärjestelmä petti kaikilla tasoilla. »Sääntelyn kehittämisessä huomioitava kaikki kolme tasoa, ei pelkästään viranomaisvalvonta Jukka Vesala

Finanssivalvonta | Finansinspektionen | Financial Supervisory Authority ■■ Yritysten oma riskien hallinta / markkinakuri ■Riskien hallinnan ja sisäisen valvonnan kehittäminen: »Sääntelyssä määritettävä tiukemmin keskeiset hyvän riskien hallinnan ja sisäisen valvonnan periaatteet. »Kesteistä oikeat kannustimet: Palkkausjärjestelmien tulee perustua pitkäaikaiseen onnistumiseen ja ottaa huomioon kaikki riskit. »Valvonnan tiivistäminen myös tarpeen. ■Markkinakurin toimivuus ja moraalikadon pienentäminen edellyttää erityisesti joidenkin suurten velkojien todellista tappioriskiä: »Velkojien riskiä voitaisiin korostaa esim. edellyttämällä pääomalainojen osittaista konvertointia omaksi pääomaksi tai määräämällä pääomalainojen sijoittajille velvollisuus osallistua tappioiden kattamiseen ennen konkurssitilannetta. »Viranomaisten ”ennakoivan puuttumisen” ja kriisien hallinnan valtuuksia tulee kehittää. ■Kriisivarautuminen etukäteen esim. rahastoja luomalla alentaisi myös moraalikadon ongelmaa Jukka Vesala

Finanssivalvonta | Finansinspektionen | Financial Supervisory Authority ■■ ”Varjopankkitoiminnan” kasvu oli moninkertaista perinteiseen pankkitoimintaan nähden (USA:n tilanne) Jukka Vesala Lähde: Glyftason T, Holmström B, Korkman S, Söderström HT, Vihriälä V (2010): Nordics in Global Crisis; Vulnerability and resilience, ETLA B 242

Finanssivalvonta | Finansinspektionen | Financial Supervisory Authority ■■ Viranomaisvalvonta ■”Varjopankkitoiminnan” voimakas kasvu siirsi riskejä valvonnan ulottumattomiin ja kannusti riskinottoon. »Liiketoiminnan rajoitteet (”Volker-esitykset”, Tobinin transaktiovero…), johtaisivat herkästi sääntelyn kiertämiseen ja ”varjopankkitoiminnan” laajenemiseen. »Sääntelyn piirin laajentaminen on tarpeen sikäli kuin nyt sääntelyn ulkopuolella olevat toimijat aiheuttavat riskejä finanssijärjestelmän vakaudelle. ■Finanssikriisi osoitti katvealueita vakavaraisuuden ja likviditeetin sääntelyssä ja sääntelyjärjestelmän merkittävän ”myötäsyklisyyden”. »Laajat esitykset vakavaraisuus- ja likviditeettisääntelyn kiristämiseksi ovat oikeasuuntaisia. Kokonaisuutena varsin voimakas tiukennus nykysääntelyyn. »Kaikkien muutosten yhteisvaikutus tulee arvioida, myös sääntelyn vaikutukset luotonantoon ja makrotaloudelliseen kehitykseen. ■Uudella järjestelmäriskikomitealla on keskeinen rooli kehittää mikro- ja makro-valvonnan yhteistyötä ja ennakoivia toimia järjestelmäkriisien lieventämiseksi tai välttämiseksi Jukka Vesala

Finanssivalvonta | Finansinspektionen | Financial Supervisory Authority ■■ Lopuksi ■Sääntelyn pitäisi varmistaa, että kaikki kolme kontrollimekanismia (yrityksen omat kontrollit, markkinakuri ja viranomaisvalvonta) toimivat. ■Sääntelyn tulisi olla riskiperusteista ja neutraalia, jolloin ei olisi kannustimia sen kiertämiseen. ■Sääntelyn ja valvonnan tulisi olla laajapohjaista; liiketoimintarajoitteet johtavat herkästi ”varjopankkitoimintaan” ja riskien piiloutumiseen. ■Kriisin opetuksena on syytä tiukentaa otetta, mutta ei saisi sortua ylilyönteihin sääntelyssäkään Jukka Vesala