T-76.115 Loppudemo Alpha-Team Viimeistely ja toimitus (FD) 17.3.2005.

Esitys aiheesta: "T-76.115 Loppudemo Alpha-Team Viimeistely ja toimitus (FD) 17.3.2005."— Esityksen transkriptio:

1 T-76.115 Loppudemo Alpha-Team Viimeistely ja toimitus (FD) 17.3.2005

2 T-76.115 Loppudemo 2 Agenda  Myyntipuhe (20 min)  Projektin lähtökohta  Ratkaisu ja sen hyödyt  Järjestelmän demo  Projektin arviointi (15 min)  Projektin eteneminen  Tavoitteiden saavuttaminen  Metriikat  Menetelmät  Opetuksellinen arvo  Loppusanat  Keskustelua ja kysymyksiä

3 T-76.115 Loppudemo 3 Projektin lähtökohta  Asiakas:  Test World Oy on yksityinen yritys, joka on erikoistunut renkaiden ja autojen talvitestaukseen  Test World Oy tarjoaa asiakkaiden tarpeisiin räätälöityjä rengastestausprojekteja sekä vuokraa ratoja ja autoja asiakkaiden käyttöön.  Ongelma:  Tällä hetkellä projektien- ja resurssienhallinta hoidetaan tavanomaisilla toimisto-ohjelmistoilla  Kommunikointi hoidetaan joko sähköpostilla tai suullisesti.  Tiedot eivät kuitenkaan ole helposti kaikkien osapuolten saatavilla ja ne eivät välttämättä ole ajan tasalla.  Projektin tavoite:  Projektin tarkoituksena on toteuttaa Test World Oy:lle järjestelmä projektien- sekä resurssienhallintaan  Järjestelmän avulla Test World Oy pystyy hyödyntämään resurssejaan tehokkaammin ja tarjoamaan asiakkailleen entistä luotettavampaa palvelua.

4 T-76.115 Loppudemo 4 Ratkaisu – Noheva järjestelmä  WWW-pohjainen järjestelmä (Tomcat & MySQL)  Saavutettavissa sekä testiradoilta että toimistolta  Selkeä käytettävyys  Monitasoinen tietoturva  Ilmaiset työkalut  Resurssien käytön seuranta  Resurssien käyttöasteen parantaminen  Näkymä yrityksen operatiiviseen toimintaan  Projektienhallinta  Tiedot ajantasalla projektin jäsenille  Joustava tarjonta asiakkaille  Asiakashallinta  Asiakkaiden tiedot yhdessä paikassa  Asiakkaiden yhteyshenkilöiden tiedot projektinhallinnan tueksi  Järjestelmän ylläpito  Järjestelmän tietoja voi päivittää vastaamaan muuttunutta liiketoimintaympäristöä  Käyttäjähallinta ja käyttöoikeudet => Aina ajantasaiset tiedot saatavissa yhdestä järjestelmästä => Antaa uusia mahdollisuuksia liiketoiminnan kehittämiseen

5 T-76.115 Loppudemo 5 Järjestelmän demo  Resurssien käytön seuranta  Varaustilanne  Kaikki resurssit  Testaustilanne  Asiakasprojektit  Projektin luonti  Projektin tiedot  Resurssin varaaminen  Projektin hallinta  Testausprojektit  Projektin tiedot  Tiedostojen hallinta  Asiakashallinta  Asiakkaan tiedot  Työntekijöiden tiedot  Järjestelmän ylläpito  Käyttäjähallinta  Käyttöoikeudet  Resurssit  Kategoriat  Testit

6 T-76.115 Loppudemo 6 Projektin arviointi  Projektin eteneminen  Tavoitteiden saavuttaminen  Metriikat  Menetelmät  Opetuksellinen arvo  Loppusanat

7 T-76.115 Loppudemo 7 Projektin aloitus ja suunnitteluvaihe (PP)  Projektin aloitus:  Ryhmän muodostaminen => tasapainoinen osaaminen, hyvä motivaatio  Aiheen valinta => saatiin suosikkiaihe  Ryhmän 3 vahvuutta:  Tietoturva  Prototyyppi (ongelman ratkaisu)  Osaaminen: Web-käyttöliittymät ja tietokannat  Iteraation kulku Tehtävätyypit  Tapaamiset yhteensä 35 %  Dokumentointi 22 %  Prototyyppi 15 %  Opiskelu ja luennot 13 %

8 T-76.115 Loppudemo 8 Ensimmäinen toteutusiteraatio (I1) Palautus demo Ympäristö 1. koodaussessio Arkkitehtuurin selvennys Viikko I2:sta käytetty Testausta

9 T-76.115 Loppudemo 9 I1:n opetukset  Ohjelmointiin yli puolet ajasta (liikaa)  Arkkitehtuuri oli puutteellisesti suunniteltu  Jouduttiin korjaamaan pikaisesti  Mutta korjaus oli quick-and-dirty…  Testausta enemmän ja aikaisemmin  Iteraation alkukin käytettävä tehokkaasti  Lopputulos hyvä vaikka prosessissa parannettavaa  Opettavaisin iteraatio

10 T-76.115 Loppudemo 10 Toinen toteutusiteraatio (I2) Demo 1 (peruttu) Demo 2 (pidettiin) Palautus Uusi arkkitehtuuri  Ohjelmointi vs design – 47 % : 25 % -> parempi  Arkkitehtuuri uusittiin  Kului paljon aikaa ja projektin aikana ominaisuuksia tulee vähemmän  Mutta pitkällä tähtäimellä välttämätön

11 T-76.115 Loppudemo 11 Projektin lopetus (FD-vaihe)  Tunteja käytettiin yhteensä vähemmän kuin I1:ssä keskimäärin viikossa => Töitä oli vähän  Toteutus tehtiin täysin itsenäisesti => Kustannustehokasta, mutta ei yhtä antoisaa kuin ryhmässä  Uusia versioita tuotantoon useaan kertaan pieninä annoksina  Loppuiteraatio käytettiin dokumentointiin  Kaikki jatkokehityksen kannalta olennaiset dokumentit katselmoitiin Vain pieniä lisäyksiä

12 T-76.115 Loppudemo 12 Projektin tavoitteet  Asiakkaan tavoitteet  Kaikki kirjatut tavoitteet täytetty  Positiivista palautetta koko projektin ajan  Ryhmän tavoitteet  Kaikki kirjatut tavoitteet täyttyneet tai täyttymässä  Henkilökohtaiset tavoitteet  Kirjatut tavoitteet täyttyivät  Enemmänkin olisi voinut saada irti tehtävien kierrätyksellä  Dokumentaatio  Kurssin puolesta määritellyt dokumentit tarkkoja ja ajan tasalla  Lisäksi ohjeita järjestelmän jatkokehitystä ja ylläpitoa varten  Koodi dokumentoitu huolellisesti  Järjestelmän tavoitteet Tyyppi\PrioriteettiPakollinenTarpeellinenHyödyllinen Ei-toiminnalliset4/41/41/2 Käyttötapaukset (I1)9/180/110/3 Käyttötapaukset (I2)17/184/110/3 Käyttötapaukset (FD)18/1810/110/3

13 T-76.115 Loppudemo 13 Työtunnit henkilöittäin - projekti PPI1I2 FD Yht. Airamo 49,563,560,517,5191 Ala-Paavola 48,584,556,52,5192 Berg 27,579841,5192 Honkanen 47,553,55233186 Kemppilä 3547,38320,5185,8 Sipilä 31,53754,556179 Timperi 56,5715120,5199 Yhteensä 296435,8441,5151,51324,8  Projektin kokonaistuntimäärä oli hyvin lähellä tavoitetta  Työ jakautui epätasaisesti eri iteraatioihin ja henkilöiden väliset erot iteraatioiden sisällä olivat suuret  Toteutusiteraatioissa tehtiin paljon töitä  FD-vaiheeseen tunteja jäi vähän, mikä oli tarkoituskin

14 T-76.115 Loppudemo 14 Laatumetriikat  Vikoja löytyi paljon sekä järjestelmätestauksessa että heuristisissa arvioinneissa  Uusi ohjelmointivikoja ei löytynyt vertaistestauksessa eikä koekäytössä => Testaus oli erittäin hyvää  Heuristisessa arvioinnissa löytyi aluksi paljon vikoja  Korjaukset paransivat käytettävyyttä olennaisesti TestausmenetelmäCriticalMajorMinor Järjestelmätestaus I1 (korjattu)0 (1)0 (7)4 (19) Järjestelmätestaus I2 (korjattu)0 (0)2 (0)5 (21) Järjestelmätestaus FD (korjattu)00 (7)4 (6) Heuristinen arviointi (I1)161760 Heuristinen arviointi (FD)11121

15 T-76.115 Loppudemo 15 Ohjelmiston koko  I1:ssä eniten koodia (ja käytettyjä tunteja)  I2:ssa eniten uusia näyttöjä ja ominaisuuksia  FD:ssä paras tuottavuus (kuten pitääkin)  Koodin teko jakautui aluksi epätasaisesti  I2:ssa työteho tasoittui  Verrattuna aikaisempiin vuosiin  Koodirivien perusteella aina TOP5:ssä  Näyttöjen määrä luultavasti sitäkin parempi => Hyvä lopputulos koonkin puolesta PPI1I2FD Yht Koodirivejä (uusia rivejä + kommentteja) 0920090003000 21200 Kommentteja (uusia kommentteja) 0310033001600 8000 Uusia näyttöjä 011168 35

16 T-76.115 Loppudemo 16 Kokemukset käytännöistä  Iteratiivinen kehitys  Sisäiset tarkistuspisteet tärkeitä  Viimeinen viikko viimeistelyä erittäin hyödyllinen  Ensimmäinen viikko hyödynnettävä -> muuten tulee kiire  Iteraation suunnittelu  Työmääräarviot aluksi vaikeita, lopuksi tarkkoja  Yhteinen tilaisuus parantaa tuloksia ja sitoutumista  Tuntiraportointi  Trapolin toteutustehtävät melko korkealla tasolla  Trapolin tehtävät pilkottu pienemmiksi wikissä, jossa pidettiin myös seuranta  Raportointi ajan tasalla, ei ongelmia  Vaatimustenhallinta  Prototyyppi erittäin hyödyllinen koko projektin ajan  Seuranta käyttötapaukset - järjestelmä välillä navigaatiokartan avulla  Kommunikointi  Paljon työtä samassa tilassa ohjelmatyöluokassa -> nopea kommunikointi  Tikiwiki ja irc aktiivisessa käytössä  Sähköpostitulva iskee helposti -> käytettävä valikoiden  SEPAt  Kaikki joita sovellettiin olivat erittäin hyödyllisiä  Yksikkötestaus jäi pienemmälle huomiolle

17 T-76.115 Loppudemo 17 Opetuksellinen arvo  Tasapainoilua sidosryhmien tavoitteiden välillä  Ryhmän sisäiset tavoitteet (oppiminen)  Asiakkaan tavoitteet (tulokset)  Hyvä lopputulos edellyttää kompromisseja  Suurin oppitunti saatiin arkkitehtuurista ja sen merkityksestä  Aluksi lähdettiin vain arkkitehdin päässä olleella liikkeelle => heti ongelmia  Tehtiin nopeasti kyhätty ei suunnittelumalleihin perustuva => vähän ajan päästä ongelmia  Varattiin kunnolla aikaa ja tehtiin suunnittelumallien mukaan => hyvä lopputulos, näin tehdään jatkossakin eikä yritetä säästää tässä  Ryhmätyön ja kommunikoinnin tärkeys  Hyvä ryhmähenki ja luottamus muihin, tehtävien tasapuolinen jako  Samassa tilassa kommunikointi sujuvaa  Sähköposti ei ole hyvä kommunikointiväline, sopii vain tiedottamiseen  IRC ja Tikiwiki sopivat etäkommunikointiin, mutta eivät korvaa tapaamisia  Kokemus koko projektin onnistuneesta läpiviennistä  Kaikki vaiheet tehtiin, jotkut paremmin, jotkut huonommin  Opittiin kuitenkin kaikista  Hyvä projektinhallinta auttaa ongelmatilanteissa  Iteratiivinen kehitys ja iteraation tarkistuspisteet  Projektipäällikön pysyttävä perillä asioista ja tehtävä korjauksia

18 T-76.115 Loppudemo 18 Kiitos !  Kysymyksiä?  Kommentteja?