Oikeustapauksia. Kuitin tarjoamisvelvollisuus Turun HAO 26.4.2016 Kuitintarjoamisvelvollisuus käteiskaupassa - Kuitin tulostaminen - Laiminlyöntimaksu.

Esitys aiheesta: "Oikeustapauksia. Kuitin tarjoamisvelvollisuus Turun HAO 26.4.2016 Kuitintarjoamisvelvollisuus käteiskaupassa - Kuitin tulostaminen - Laiminlyöntimaksu."— Esityksen transkriptio:

1 Oikeustapauksia

2 Kuitin tarjoamisvelvollisuus Turun HAO 26.4.2016 Kuitintarjoamisvelvollisuus käteiskaupassa - Kuitin tulostaminen - Laiminlyöntimaksu - Hallinnollinen seuraamus - Säännöksen täsmällisyys ja tarkkarajaisuus Aluehallintovirasto oli määrännyt K Oy:lle laiminlyöntimaksun kuitin­tarjoamis­velvollisuudesta käteiskaupassa annetun lain nojalla, koska yhtiö ei ollut antanut anniskellusta juomasta kuittia siten kuin laissa on säädetty. Yhtiön mukaan kuittia oli tarjottu asiakkaalle suullisesti. Koska asiakas ei halunnut kuittia, sitä ei tulostettu kassakoneesta. Aluehallintoviraston mukaan kuitti on laadittava ennen kuin sitä voi tarjota. Hallinto-oikeus kumosi aluehallintoviraston päätöksen ja poisti laiminlyöntimaksun seuraavin perustein: Kuittilain 4 §:n tekstistä ei yksiselitteisesti ilmene, että tarkoituksena on ollut velvoittaa elinkeinonharjoittaja tulostamaan asiakkaan kuitti riippumatta siitä, haluaako asiakas ottaa kuitin vastaan, eikä tämä ilmene myöskään hallituksen esityksestä (HE 23/2013 vp). Lisäksi laissa on säädetty mahdollisuus tarjota kuitti myös sähköisesti. Tämä viittaa siihen, ettei kuittia ole välttämätöntä tulostaa ennen kuin asiakkaalta on kysytty, haluaako hän kuitin ja missä muodossa. Niin kuin perustuslakivaliokunta on lausunnossaan (PeVL 14/2013 vp) todennut, sekä elinkeinonharjoittajalle asetettava velvollisuus että hallinnollisen seuraamuksen määrääminen edellyttää täsmällistä ja tarkkarajaista säännöstä. Kun kuittilain 4 §:stä ei selvästi ilmene, että kuitti olisi tulostettava ennen kuin sitä tarjotaan asiakkaalle, aluehallintovirasto ei ole voinut määrätä K Oy:lle laimin­lyöntimaksua sillä perusteella, ettei kuittia ollut tulostettu. Laki kuitintarjoamisvelvollisuudesta käteiskaupassa 4 § 1 mom ja 6 §

3 Turun HAO 5.2.2016 16/0030/3 Ennakkoratkaisu – Osakevaihto – Sijoitustoiminta – Liiketaloudellinen tarkoitus - Veronkierto Ennakkoratkaisun mukaan jos B luovuttaa kaikki omistamansa C Oy:n osakkeet A Oy:lle saaden vastikkeeksi A Oy:n liikkeelle laskemia uusia osakkeita, luovutukseen sovelletaan tuloverolain 45 §:n 5 momentin ja elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 52f §:n osakevaihtoa koskevia säännöksiä, joiden perusteella osakevaihdossa mahdollisesti syntyvää voittoa ei katsota B:n veronalaiseksi tuloksi eikä tappiota vähennyskelpoiseksi menoksi. Järjestelyyn ei sovelleta elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 52h §:n tai verotusmenettelystä annetun lain 28 §:n veronkiertosäännöstä. Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö valitti ennakkoratkaisusta ja vaati uudessa ennakkoratkaisussa lausuttavaksi muun ohella, että luovutukseen sovelletaan elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 52h §:n veron kiertämistä koskevaa säännöstä. Oikeudenvalvontayksikkö perusteli valitustaan muun muassa sillä, ettei B ole esittänyt osakevaihdolle yhtiöiden näkökulmasta yhtään liiketaloudellista perustetta, eikä myöskään esittänyt yhtiöiden välillä olevan edes tulevaisuudessa mitään toiminnallista tai liiketoiminnallista yhteyttä.

4 HAO 13.4.2016/ VML 27 Arvioverotus Verotarkastuksesta laaditun tarkastuskertomuksen mukaan yhtiön kassatili oli epäluotettava. Yhtiön tuloon esitettiin lisättäväksi ostojen ja keskimääräisen myyntikatteen perusteella arvioitu puuttuva myynti noin 40 000 euroa verovuonna 2014 veronkorotuksineen. Aluehallintovirasto katsoi, että verotarkastuskertomuksessa ilmenneet epäkohdat olivat hyvin vakavia. Yhtiön luotettavuus anniskeluluvan haltijana oli menetetty. Yhtiön valitus tuli hylätä, koska mahdollinen muu päätös antaisi väärän signaalin muille ravintola-alan yrittäjille suhteessa ohimyyntiin.