Miksi Marc Bloch on nykyisin niin arvostettu historiantutkimuksen klassikko? Miksi luemme suurella innolla ja ihastuksella hänen ikivanhaa ”Historian.

Esitys aiheesta: "Miksi Marc Bloch on nykyisin niin arvostettu historiantutkimuksen klassikko? Miksi luemme suurella innolla ja ihastuksella hänen ikivanhaa ”Historian."— Esityksen transkriptio:

1 Miksi Marc Bloch on nykyisin niin arvostettu historiantutkimuksen klassikko? Miksi luemme suurella innolla ja ihastuksella hänen ikivanhaa ”Historian puolustus”-metodikirjaansa? Historiateorian kysymyksiä/Luento 2 Matti Peltonen Talvella 2014

2 1. Miksi juuri Marc Bloch? Bloch kirjoitti sodan aikana harvinaisen, mutta kesken jääneen ”metodikirjan” Historian puolustus (1949, suom. 2003), joka ketää lukemisen tänäkin päivänä. Annales-suuntauksella vain kaksi lähelle tulevaa historiateoreettista tekstiä     i. Fernand Braudel: On History (1980/1969)    ii. Francois Furet: Interpreting the French Revolution (1981/1978); Bloch on nykyisin kyselyiden mukaan historiantutkijoiden keskuudessa entistäkin suositumpi tutkimuksellinen esikuva.

3 2. Marc Bloch ja ”metoditaistelu” Ranskassa
Methodenstreit (metoditaistelu) oli Saksassa 1800-luvun lopulla käyty kamppailu puhtaan deduktiivisen kansantaloustieteen ja täysin uniikkeja tapahtumia tutkivan historismin välillä; Rintamien väliin syntyi erittäin tärkeä kansantaloustieteen historiallinen koulukunta ja pian sen rinnalle Sozial- und wirtschaftgeschichte (talous- ja sosiaalihistoria); Ranskassa vastaava keskustelu sosiologian ja historistisen historian välillä 1900-luvun alussa.

4 3.Methodenstreit Ranskassa, jatkoa…
Francois Simiand: Méthode historique et science sociale (1903)-artikkeli oli eräs merkkipaalu sosiologien hyökkäyksessä historistisen historiantutkimuksen metodologiaa vastaan. Myös Ranskassa monet historiantutkijat hyväksyivät yhteiskuntatieteilijöiden esittämän arvostelun ainakin osittain; mutta historismin uniikkien käsitteiden rinnalla he hylkäsivät myös yhteiskuntatieteilijöiden universalismin; myös käsitteet ja teoriat ovat ”historiallisia”!

5 4. Annales-suuntauksesta eräitä lähtökohtia hahmottamiselle
Eräät yleiset harhaluulot syytä hylätä ja ajatella metodologisista kysymyksistä aiempaa tarkemmin: Annales-historia ei ole pelkkää yhteiskunta-tieteiltä lainaamista, mutta kyllä yhteistyötä; ”Tapahtumahistorian” arvostelu ei merkitse ”narratiivisuuden” hylkäämistä; ovat kokonaan eri tason käsitteitä. Narratiivin käsite on laaja. Onko ”totaalihistoria” mahdotonta?

6 5. Annales-historian syntyvaiheen ”hyvä vihollinen”:
Tavanomainen hyökkäilyn kohde oli 1800-luvun lopun ranskalainen, historismin teoriaa noudattava ”metodikirja”: C.-V. Langlois & C. Seignobos, Introduction aux études historiques (1898) (on myös engl. käännös samalta vuodelta) kronologia selittämisen selkärankana; objektiivisuuden vaaliminen ja eläytyminen ymmärtämisen keinona; tyylin niukkuuden vaaliminen ja kirjallisten keinojen hylkääminen;

7 6. Marc Bloch historiantutkijana – tutkija joka kirjoitti vain klassikkoja
La Société féodale ( ) (The Feodal Society) Les Caractères originaux de l´histoire rurale Francaise (1931) (French Rural History) Les Rois thaumaturges (1924) (The Royal Touch)

8 7. Metodikirjan suomennos vuonna 2003 – miksi huomattiin vasta nyt?
Suomalainen paradoksi: 1950-luvun alussa suomennettiin Louis Halphenin Johdatus historiantutkimukseen (jota ei kukaan enää lue!) Vertailu Historian puolustuksen ja Johdatus historiantutkimuksen teoksen välillä on jännittävä (molemmat kirjoittajat ”maan alla” toimineita saman yliopiston juutalaisia keskiajan tutkijoita, jotka kirjoittivat kirjansa ”ilman kunnon käsikirjaston tukea” sota-ajan Ranskassa)

9 8.Bloch/Halphen-vertailua
Tutkimus aineiston kokoamista ja järjestämistä (Halphen)/analyysiä tai suorastaan ”kuulustelua” (Bloch) Kronologia selittämisen perusta (Halphen)/päättely esim. vertailun kautta (Bloch) objektiivisen tiedon edellytys ”itsensä sammuttaminen” (Halphen)/tutkijan päättelyn esittely lukijan arvioitavaksi (Bloch)

10 9. Bloch oli hyvin ajan hermolla…
Luonnontieteiden viimeiset saavutukset huomioon - suhteellisuusteoria jne. Freudin käsitys ihmisen mielen kerroksellisuudesta (ei ole pelkkää tietoista ajattelua) tuttu myös Blochille. Lähteet ja johtolangat,epäsuora päättely (Bloch/Ginzburg)

11 10.Muut ajankohdan metodikirjat?
Niistä ehkä tunnetuin G. J. Renierin History: Its Purpose and Method (1950) Konseptin uudistaminen tyypillistä tälle ryhmälle: historismin ihanteista ei pidetä kiinni niin tiukasti kuin Halphen, yritetään ”pelastaa” tärkeänä nähty osa; Yritetään ratkaista historismin ristiriita positivismin ja idealismin välillä (yleensä luovutaan eläytymisopista ja kallistutaan positivismin suuntaan); Historismi murenee myös tapahtuman uniikin luonteen kiistämisen kautta; Tutkimuskohteeksi hyväksytään muutakin kuin aikalaisajattelu (esim. taloushistoriaa saa tutkia), mutta erilaisten kohteiden ristiriitaa ei pyritä ratkaisemaan.

12 Kirjallisuutta: Marc Bloch: Historian puolustus (Apologie pour l’histoire) Artemisia. Firenze 2003, 206 s. Marc Bloch: Aus der Werkstatt des Historikers. Zur Theorie und Praxis der Geschichtswissenschaft. Campus. Frankfurt am Main 2000, 361 s. Anna Sivula: Kysymyksiä ja voimaviivoja. Marc Blochin historiantutkimuksellisen tuotannon metodologinen perintö. Annales Universitatis Turkuensis C: 241. Turku 2006, 608 s. (Teos on esitelty HAik:ssa syksyllä 2006).