Ruotsin ja Suomen LOHI Jaetun resurssin tragedia

Esitys aiheesta: "Ruotsin ja Suomen LOHI Jaetun resurssin tragedia"— Esityksen transkriptio:

1 Ruotsin ja Suomen LOHI Jaetun resurssin tragedia
90% luonnonlohista on Perämeren jokien kantaa. Suomi voi omillakin päätöksillä auttaa lohta selviämään ! Tornio Kalervo Aska pj. Tornio-Muoniojokiseura ry

2 Lohi on jokinen luonnonvara jolla on YK:n merioikeusyleissopimuksella sovittu erityisasema
Lohi syntyy joessa, vaeltaa 2-5 vuoden kuluttua syönnösvaellukselle mereen ja palaa 1-4 vuoden kuluttua kotijokeensa kutemaan “States in whose rivers anadromous stocks originate shall have the primary interest in and responsibility for such stocks”. (YK:n Merioikeusyleissopimus V osa 66 artikla) Osa kasvaa 20 kg

3 Elinkeinokalastus oli jokivarsilla
1950-luvulle asti lohi pyydettiin joista ja jokisuilta. Vielä 1800-luvulla Torniojokivarren maatilojen rahatulosta puolet tuli lohesta Ellei tullut lohta, ei ollut myöskään rahaa maksaa veroja eikä muita menoja Verotettavat lohisaaliit olivat Tornionjoella tonnia vuodessa. Pyyntiä säädeltiin vaihtelevasti, mutta lohikannan säilyttäen satoja vuosia.

4 Lohenkalastus siirrettiin merelle
Jokien luonnonvarasta tehtiin merellistä viljaa istutuksilla 98-99% lohista tapettiin luonnonlohikannoista täysin piittaamatta merellä Tornionjoen luonnonlohikannan taantuessa taantui myös jokivarren elinkeinokalastus. Jokialueen elinkeinokalastus kiellettiin kokonaan Jokisaaliit olivat n. 1% merisaaliista.

5 Lohen merikalastuskuolevuus
Mkä on tämän kuvan rahallinen arvo? Lähde: ICES, Itämeren lohityöryhmä

6 Mkä on tämän kuvan rahallinen arvo?
6

7 Mkä on tämän kuvan rahallinen arvo?
7

8 Mkä on tämän kuvan rahallinen arvo?
8

9 9

10 Mkä on tämän kuvan rahallinen arvo?
10

11 Lohenkalastuksen TAC-kiintiöt ovat lainvastaisia
Itämeren lohisaaliskaloista 97 % on peräisin Ruotsista ja Suomesta. Ruotsi on lopettanut sekakantakalastuksen Suomen Eduskunnassa on voimakkaasti vaadittu TAC-järjestelmän romuttamista lohen osalta Ei ole mitenkään legitiimiä jatkaa lohen sekakantakalastusta, kun kaksi tärkeintä merioikeussopimuksen tarkoittamaa alkuperävaltiota sitä vastustaa

12 Lohenkalastuksen TAC-kiintiöt ovat lainvastaisia
Kaikilla muilla maailman merillä noudatetaan artiklaa 66. Myös Euroopan Unionin on noudatettava kansainvälistä lakia ja lopetettava lohen sekakantakalastus EU ei muuttanut kiintiöperusteita UNCLOS ratifioinnin jälkeen. TAC määrää pyynnistä lajina eikä kantana kuten pitäisi

13 Sosioekonominen tarkastelu
Harjoitettu lohipolitiikka on ollut Itämerellistä KOLONIALISMIA Saaliin siirtämisessä merelle ei otettu huomioon oikeudellisia näkökohtia Hallintovalta Suomessa ei suostu keskustelemaan menetysten n. 100 milj € korvaamisesta

14 Sosioekonominen tarkastelu
Jos lohi halutaan edelleen pitää kaupallisena kalana, se olisi helpointa ja taloudellisinta pyytää joesta Hylkeensietopalkkioita ei tarvittaisi Itämeren lohisaaliin arvo on 2-3 milj. € Urheilukalastuksen arvo on kymmenkertainen

15 Itämeren lohta ei ole olemassa
Ei voi olla myöskään Itämeren lohenpyyntiä On vain eri jokien lohia joita pyydetään kantakohtaisesti Jos lohikanta häviää tai menettää biologista monimuotoisuuttaan, niin suurin vastuu on alkuperävaltiolla.

16 Itämeren lohta ei ole olemassa
Jos EU jatkaa lohen sekakantakalastusta, on asia vietävä merioikeussopimuksen määräämään oikeusistuimeen Hampuriin tai asia on saatettava välitysoikeudellisen menettelyn ratkaistavaksi Kantakohtainen kalastus on biologinen, hallinnollinen, taloudellinen voitto

17 Viittaako keltaisten pylväiden korkeus syrjintään?

18 TAC 2013 Unioni sanoo kuulleensa sidosryhmiä
Tämä ei ole totta koska Unionilla ei ole menettelyä, jossa lohen tärkeintä sidosryhmää kuullaan Jokivarsien kalastajat ovat asianomistajia ja ovat tärkein stakeholder! Komissiolle kiitokset lohikiintiöitä rasittaneen 15% säännön murtamisesta vuodelle 2012

19 TAC 2013 Lohen TAC ehdotus, teuraslohta on merellinen, etuotto-oikeuteen perustuva, jaetun resurssin tragedia

20 Koska lohikiintiöiden jakoperustetta ei ole korjattu, laiton ja epäoikeuden mukainen tilanne on jatkunut Itämeren lohenkalastuksessa jo yli 15 vuotta. Lohen osalta Itämeren TAC-kiintiöt perustuvat lohen meriviljelyn menestysvuosien keskiarvoihin ja ovat tästä syystä olleet liian suuret ja jakoperusteeltaan vääristyneet.

21 Lohi on reaktiivinen kala
Viimeisten 50 v. aikana on koettu kolme (3) merkittävää kutuvaellusta Tornionjokeen: lohiasetus sai aikaan ”ihmeen” 2008 ajoverkkokielto toi lohet kotiin 2012 meripyyntiä rajoitettiin, kiintiö puoleen On todistettu, että luonnonlohi palaa kotijokeen, jollei sitä tapeta merellä Lohet ovat lähinnä ruotsin (80%) kutuvaltiosta, vaikka vaeltavat Suomen rannikkoa pitkin kotijokeensa

22 Omistus Jokivarsilla on ylimuistoinen omistukseen rinnastettava nautintaoikeus riippumatta omistuskysymyksen ratkaisemisesta Padotun Kemijoen osalta on säädetty Suomen ylimmällä oikeusasteella korvaukset kaikille luvallisin keinoin lohta kalastaneille. (VYO33/1982)

23 Omistus Lohen merikalastukseen ei saa luoda ostettavia kalastusmahdollisuuksia Jokivarsien kalastajat voisivat joutua ostamaan itseltä viedyn kalastuksen takaisin!

24 LOHIASIA ON RATKAISTAVA LOHIASIANA
Itämeren lohisaaliin arvo n.2,5 milj € Suomen saalis vajaa 1 milj. € Lohen tehokalastusta merillä perustellaan nyt välillisten vaikutusten kautta; ilman lohta ei saada muitakaan saaliita kuluttajille? Lohen hallinto Itämeren alueella kalliimpaa kuin saaliin arvo

25 2010 Tanska ja Puola pyytävät enemmän lohta kuin Suomi

26 Historiaa Verotettavat lohisaaliit olivat Tornionjoella tonnia vuodessa. Pyyntiä säädeltiin vaihtelevasti, mutta lohikannan onnistuneesti säilyttäen satoja vuosia. tn verotettava saalis

27 UNCLOS, V osa 66 artikla -merioikeusyleissopimus
SAP II –ehdotuksessaan Komissio kehotti jäsenmaita erityisesti noudattamaan art. 66 johtuvia velvoitteita. Kaunis kiitos Komissiolle tästä Johdonmukaisesti art 66 on noudatettava muissakin asetuksissa (TAC, CFP)

28 UNCLOS, art 66 Puola ja Tanska ovat pyytäneet suurimman osan pohjoisen lohista. Tanskalla ei ole yhtään Itämereen laskevaa lohijokea, eikä se ole siten edes alkuperävaltio. Puolan lohikannat eivät myöskään edellytä monen lohen kalastusta kotijoestaan. Art. 66 on tehty juuri tällaisten vääryyksien poistamiseksi