Näkökulmia huumeiden käytön rangaistavuuteen

Esitys aiheesta: "Näkökulmia huumeiden käytön rangaistavuuteen"— Esityksen transkriptio:

1 Näkökulmia huumeiden käytön rangaistavuuteen
Elina Kotovirta neuvotteleva virkamies, VTT sosiaali- ja terveysministeriö

2 Legal terms applied to drug control (EMCDDA)
Users Suppliers Offence level Criminal, punished Criminal, not punished (case closed) Non-criminal offence Not an offence, in defined circumstances Not an offence, generally Depenalisation Decriminalisation Prohibited Legalisation Permitted Regulation Free market

3 5 § Huumausaineen tuotanto, valmistus, tuonti Suomen alueelle, vienti Suomen alueelta, kuljetus, kauttakuljetus, jakelu, kauppa, käsittely, hallussapito ja käyttö on kielletty. Kiellosta voidaan poiketa lääkinnällisissä, tutkimuksellisissa ja valvonnallisissa sekä teollisen käytön tarkoituksissa siten kuin niistä erikseen tässä laissa tai muualla laissa säädetään.

4 Miksi käyttö on kiellettyä?
Suomessa asia ratkaistiin arvalla 1972 YK:n huumausaineyleissopimukset eivät vaadi käytön rankaisemista, mutteivät myöskään kiellä sitä Kaikissa maissa käyttö ei ole koskaan edes ollut kielletty Käytön laillinen status ei näytä vaikuttavan maan huumemarkkinoihin ”Criminalise or decriminalise the market doesn’t care”

5 Huumausainekontrolli
Suomessa ei jakoa ”mietojen” ja ”kovien” huumeiden välillä, mutta käytännössä tuomioita annetaan laajalla rangaistusasteikolla Huumeiden käyttö on Suomessa rangaistavaa ja siitä myös tulee seuraamuksia (”sakotusautomaatti”) Rangaistuskäytännöt eri maiden välillä ovat vaikeasti vertailtavissa Pohjoismaiden välillä voidaan tehdä jotain vertailua, mutta sekään ei ole yksinkertaista Pelkkää lakitekstiä lukemalla ei selviä, mikä rangaistuskäytäntö oikeasti on Rangaistuksiin heijastuu myös se, mihin kunkin maan kontrollikoneisto kiinnittää huomionsa

6 Näkökulmia käytön lailliseen statukseen
Portugal (dekriminalisointi vuonna 2001) Fokuksen siirto rangaistuksista hoitoon Pakettia pitää tarkastella kokonaisuutena Espanja (ei koskaan edes kielletty) Prevalenssi korkealla, hallinnolle ongelma harmaista alueista kuten kannabisklubeista Dekriminalisoinnin hyödyt ja haitat Suomessa? Nuorten käyttö nyt matalalla tasolla Kokonaiskulutus voi lisääntyä, jolloin yhteiskunnalliset haitat mahdollisesti lisääntyvät, haitat yksilölle todennäköisesti vähenevät

7 Mitä kaikesta pitäisi ajatella?
Voiko tämän hetken huumetilanteen perusteella lakia perustella sillä, että se ”pitää asenteet kielteisinä huumausaineita kohtaan”? Suojeleeko kontrolli ja rangaistavuus nuoria vai voiko kontrolli ja rangaistavuus syrjäyttää? Edistäisikö huumeiden käytön rangaistavuudesta luopuminen hoitoon hakeutumista?

8 Mitä ainakin voisi ajatella
Huumepolitiikan painopisteen siirtäminen rangaistuksista hoitoon parantaa niin yhteiskunnan kuin käyttäjänkin tilannetta Huumeongelmaisten pitäminen piilossa ja marginaalissa ei helpota huumausainetilannetta Huumeongelmaisen hoitaminen tulee yhteiskunnalle halvemmaksi kuin hoidotta jättäminen, joten on pohdittava erilaisia, omaan yhteiskuntaan sopivia keinoja hoidon kynnysten madaltamiseksi ja hoitoon hakeutumisen esteiden poistamiseksi

9 Voisiko käytön rangaistavuudesta keskustella?
Poliittisia pisteitä saa tällä hetkellä enemmän tiukentamalla kuin liberalisoimalla Median kaksijakoisuus Toisaalta liberaalius Toisaalta revittelevät otsikot Kuka on paras asiantuntija? Virkamies, tutkija, poliisi, sossu, lääkäri, kokeilija, käyttäjä, lopettanut, käyttäjän vanhempi, järjestön asiantuntija, kotikasvattaja…?

10 Kannabiksen lääkekäytön tulisi olla sallittua
51% Kannabiksen lääkekäytön tulisi olla sallittua 73% Marihuanan ja hasiksen käyttöä ei tulisi sallia 17% Marihuanan ja hasiksen käytön tulisi olla sallittua

11

12 Kiitos! stm.fi @STM_Uutiset