Tietovarastofoorumi Toisen asteen tietovarastotilanne

Esitys aiheesta: "Tietovarastofoorumi Toisen asteen tietovarastotilanne"— Esityksen transkriptio:

1 Tietovarastofoorumi Toisen asteen tietovarastotilanne
Jaakko Riihimaa Seinäjoen koulutusKY

2 Toisen asteen koulutuskenttä
Toisen asteen kenttä hajanainen verrattuna korkeakoulukenttään Rakenneuudistus (Lehikoisen työryhmä) jäi kesken hallituksen vaihtuessa AMKEssa n. 85 jäsenorganisaatiota AMKE: Ammattiosaamisen kehittämisyhdistys plus satakunta AMKEen kuulumattomia Monenlaisia kulttuureja: ammatillinen koulutus, aikuiskoulutus, oy:t, säätiöt, jne… Esim. aikuiskoulutuksessa 17 erilaista rahoitustyyppiä

3 XDW vs. AMKEDW Korkeakoulujen XDW:llä pitkä taustahistoria
Korkeakoulukentän tietovarastohankkeilla myös oma historiansa Esim. yhteistyöryhmiä Raketti-projektin osana Raketti-VIRTA-tiedonsiirto VIRTA-tietomalli OKM määritteli tulosindikaattoreiden pohjalta Koordinoitu (ja OKM:ssä resursoitu) käyttöönotto Periaatteessa vastaava tulossa toiselle asteelle

4 XDW vs. AMKEDW AMKEDW Amken omin resurssein tuottama perusmalli
Yhteistyössä olleet mm. TDC Oy ja Ari Hovi Oy Mallissa nyt Henkilöstötieto Taloustieto Opintotieto Tilatieto Näille yhteiset tiedot

5 XDW vs. AMKEDW Kompaktimpi (AMKE-) käsitemalli tarvittaisiin pohjaksi
OKSA, opetus ja koulutussanasto OKSA on hyvin puutteellinen toisen asteen tarpeiden suhteen Nyt ollaan keksimässä itse täydennyksiä  Mikä on OKSAn rooli?? Tietomalli pohjautuu käsitemalliin Ajatus: AMKEn jäsenet omistavat tietomallin Kritiikki: Ei ole suunniteltu avoimeksi AMKE ei ota kantaa tietovarastototeutukseen Keskustelu muistuttaa OKM:n Raketti-ratkaisua

6 AMKEn tietomalli Ei suoraan avoimesti jaettavissa
Raketti-rahoitus tuotti korkeakouluille avoimen tietomallin kuvauksen (?) Ylläpitoon tarvittavat resurssit täytyy löytää jostain Oph:n kanta AMKEn kehitystyöhön ”Hyvä asia” ”Rahaa ei oph:sta tule” (vrt. Raketti)

7 Toisen asteen tilannekuva
AMKE  SAKKY-pohja Lahti  SalpausDW  aikanaan XDW pohjalta Myös muita oppilaitoksia käyttäjinä Salo  KA-konsultointipohjalta AMKE-malli Helsinki  oma Oulu  SAKKY-pohja Jyväskylä  oma konsulttipohjainen …

8 Seinäjoen tilanne SeAMK:n hankinta LogiDW VIRTAa varten
Käytännössä hukkainvestointi Tiedonsiirto VIRTAan tapahtuu scripteillä Tietovaraston rooli/hyöty olematon Suunnitelmissa oli vastaava ratkaisu toiselle asteelle, mutta se jäädytti DW-hankintansa Yhteistyökeskusteluita käyty Lahden kanssa Johtoryhmän nyt haluamat raportit saadaan ”perinteisin” keinoin AMKEn mallin konkretisoitumista odotetaan Miten em. mallit saadaan yhteen

9 Muita yhteneväisyyksiä
KOHVI Tietojärjestelmä/systeemikysely …

10 KOHVI Opintohallinnon viitearkkitehtuuri
Alkujaan tarkoitettu kaikille asteille Kehitystyö toisen asteen näkökulmasta Tietovirtakuvauksia, prosessimäärittelyitä ym. Julkaistu 12/2012 Ylläpito? Onko ajantasainen Kuitenkin hyvä pohjadokumentti Korkeakoulusektori jättänyt pitkälti hyödyntämättä Synergiaryhmä

11 Systeemikysely Tietojärjestelmistä tehty AMKEn jäsenkysely
Tietovarastoon tietoa tuottavat järjestelmät Rajapintojen teettämisen synergia -ajatus Vrt. BM systeemikysely Toisen asteen kenttä tässäkin hajanainen Muutamia (jäykkiä) markkinajohtajia Paljon 1-2 talon käyttämiä järjestelmiä Hyödyntäminen

12 Epäilyksiä DW-toimintamallia kohtaan
Verkostoyhteistyö on toisella asteella lapsenkengissä (vrt. korkeakoulusektori) Yhteistyön ja ylläpidon toimintamalli? Missä ministeriön ohjaus / koska tulee? Vrt. kokonaisarkkitehtuurihierarkia Rahoitusmallin uudistus KOHVI-yhteensopivuus Riittääkö DW-asiantuntijuus ja/tai resurssipohja Jatkuvuuden turvaaminen Moninaiset, epäyhtenäiset tietomallit Epävarmat kustannustekijät; mm. rajapinnat