Ontologioiden käyttö Suomi.fi-palveluissa

Esitys aiheesta: "Ontologioiden käyttö Suomi.fi-palveluissa"— Esityksen transkriptio:

1 Ontologioiden käyttö Suomi.fi-palveluissa
Marko Latvanen VRK / digitaaliset palvelut / Suomi.fi-palvelukehitys

2 Finto-ontologiat ja Palvelutietovaranto

3 Yhdenmukainen palvelukuvailu on lakisääteinen tehtävä viranomaisille
Ns. Kapa-laki (571/2016) on tehnyt julkisten palvelujen yhdenmukaisen kuvailun ja palvelutietojen ylläpidon kansallisessa palvelutietovarannossa (PTV) koko hallinnolle velvoittavaksi. PTV:ssä on tällä hetkellä kuvattuna noin palvelua, yli palvelukanavaa ja yli 5000 ptv-ylläpitäjää hallinnon organisaatioista PTV-data on Suomi.fi-palvelujen, varsinkin Suomi.fi-verkkopalvelun intensiivisessä käytössä, mutta PTV tietokantana ja rajapintapalveluna on avodataresurssi, jonka sisältö on myös yksityisten toimijoiden vapaasti käytettävissä. Palvelutietojen käyttö useassa kontekstissa, joista osaan liittyy virkavastuulla toimimista ja osaan liiketoimintaa, asettaa PTV-datalle korkean laatu-, saatavuus- ja käytettävyysvaatimuksen. Tästä syystä koulutuksia, klinikoita, demovideoita, ohjesivuja ja –pdfiä tuotettu pilvin pimein. Tekninen saatavuus on toiminut alusta asti hyvin, mutta datan laatu ja sen myötä käytettävyys (käyttökelpoisuus) on merkittävä haaste.

4 Palvelutietovarannon yksinkertaistettu perusrakenne
ORGANISAATIO Nimi, tyyppi, toiminta-alue, tunnisteet (y-tunnus ja sote-oid), kuvaus, yhteys- ja osoitetiedot ALAORGANISAATIO(T) Nimi, palveluluokka/luokat, toteutustapa, liittyvä laki, kuvaus, käytön edellytykset ja rajoitukset, toimintaohjeet, asiasanat, kohderyhmät, elämäntilanteet, maksullisuus, palveluseteli (k/e), kielet, tarjonta-alueet, lupa- ja ammattipätevyyspalvelujen lisätiedot jne. PALVELU A PALVELU B LIITOSELEMENTTIKERROS Kanava: digi Kanava: tel Kanava: paikka Kanava: lomake ESIM: nimi, kuvaus, www,säh-köinen allekirjoi-tus (k/e), käytön tuki… ESIM: nimi, kuvaus, nrot, ajat, hinta, käytön tuki… ESIM: nimi, kuvaus, osoite, kielet, alue, www, yhteydet… ESIM: nimi, kuvaus, tunnus, formaatti, liitteet, toimitus-tiedot… Palvelun tiedot sisältävät

5 Palvelutietoelementtien lähteet (muut kuin organisaation itsensä tuottamat)
Lähde Huom Y-tunnus YTJ Kirjoitettava tekstikenttään, ei kytketty lähteeseen eikä ladattu aineistona järjestelmään! SOTE-OID THL (?) Katuosoite MML Puuttuvan osoitteen voi ilmoittaa suoraan MML:lle. Näitä on tullut vastaan jo useita, MML-aineistossa on aukkoja ja laitos lisää osoitteen kantaansa hyvin nopeasti Organisaatiotyyppi Finto Osa Julkisten palvelujen luokitus –aineistoa Kansalliskirjaston Finto-sanastopalvelussa Palveluluokka/luokat Asiasanat Lähteinä JUHO, JUPO, LIITO, TERO, TSR, YSO. Näiden käyttö KOKO-ontologian kautta. Kohderyhmät Elämäntilanteet Toimialaluokat TK / TOL 2008 Vain yrityksille tarkoitettujen palvelujen käytössä Kuntakoodi VRK VRK vastaa koodistosta mutta koodi todnäk palautuu MML-osoiterajapinnasta

6 Palvelutietodatan havaitut laatuongelmat
Asiasanoituksen ja kuvailufasettien käyttö on heterogeenista: vaikka Finto-aineisto on kaikille palvelukuvausten tuottajille yhteistä ja VRK:sta ohjeistettua, niiden soveltamisessa on ”paikallista variaatiota”  Suomi.fi-verkkopalvelun loppukäyttäjän kannalta heikentää johdonmukaisuutta sekä haussa että palvelujen automaattisissa nousuja toimitettujen tietosisältöjen yhteyteen Palvelujen proosakuvauksissa useita haasteita: organisaatiolähtöisyys, liian lyhyttä/pitkää, kapulakielisyys, leipätekstin sekaan on kirjoitettu asiointipalvelu- ja yhteystietoja, joille on PTV-tietomallissa omat kenttänsä  koneluettava tietorakenne ei säily Palvelujen ja kanavien nimeämisen useat käytännöt (ohjeet on, noudattaminen niin ja näin) Laatuvaje vaurioittaa kokonaisaineiston käyttökelpoisuutta ja uuden Suomi.fi- verkkopalvelun käytettävyyttä ja luotettavuutta

7 Laatuvajeen syitä Metatiedoilla kuvaaminen uutta organisaatioille: ei vastuurooleja, asian sisäistämiskyky erittäin vaihtelevaa Ei hahmoteta palveludatan käyttöä Suomi.fi-konteksteissa Ei oivalleta, että harmonisoitu koneluettava, uudelleenkäytettävä palvelutieto on digitaalisen palveluparadigman ulottuvuus eikä vain ei-toivottu kilpailija ”meidän verkkosivujen sisällölle ja julkaisujärjestelmälle” Rajapinnasta PTV:hen jaettu tieto voi olla hyvinkin ohjeiden vastaista Organisaatioiden resurssipula, todellinen tai ilmoitettu Lakisääteisyyden pimeä puoli: tehty PTV-kantaan jotain = velvoite hoidettu, ”hit and run” VRK:n Suomi.fi-verkkotoimitus ei ehdi eikä riitä antamaan jatkuvaa PTV-vierihoitoa

8 Robotiikka asiasanoituksen avuksi
VRK:ssa on käynnissä kaksi projektia Finto-pohjaisen asiasanoituksen tehostamiseksi ja yhdenmukaistamiseksi Automaattinen asiasanoitus on lähellä käyttöönottoa; annotaattoria on koulutettu kesästä alkaen, mutta ei jatkuvasti. Haasteina ovat olleet sopivan ”hierarkiahaarukan” tunnistaminen (ei liian ylätasoisia käsitteitä ehdotuksiin) sekä taivutusmuotojen yhdyssanojen hallinta. Palvelukuvausten laatuagentti on alkamassa PoC-toteutuksena. Agentti tutkii palvelukuvauksia ja peilaa niitä Suomi.fi- verkkotoimituksen luomiin laatukriteereihin, ml. asiasanoitus, ja lähettää vakioituja korjauspyyntöviestejä kuvauksen tekijälle (tai kuvausta viimeksi muokanneelle).

9 PTV-tietojen laatuagentin toimintamalli
Palvelu Nimi Asiasanat Proosakuvaus Palveluluokat Asiakasohje jne jne jne jne TIETOJEN LAATU OK, JULKAISTAAN PTV Datan API-käyttö 3. osapuolten palveluissa TUTKII LAATUAGENTTI-SOVELLUS KANSALAISET JA YHTEISÖT KRITEERISTÖ, MITTARIT JA VIESTIT TOIMIVAT LAATUAGENTTISOVELLUKSESSA TIETOJEN LAATU EI OK: YLLÄPITÄJÄLLE LÄHTEE KONEELLINEN VIESTI, JOSSA LAATUPUUTTEET YKSILÖITY JA ANNETTU MALLIT SUOMI.FI-VERKKOTOIMITUS VASTAA PALVELUTIETOJEN LAATUKRITEEREISTÄ JA –MITTAREISTA SEKÄ AGENTIN LÄHETTÄMISTÄ VIESTEISTÄ PTV-TIEDOT Suuri määrä palvelu- tuottajia: PTV-datan tuotanto ASIASANAT, LUOKAT, MUUT KUVAILUTIEDOT FINTO

10 Finto-aineistot muissa Suomi.fi-palveluissa
Samat Finto-aineistot, joita PTV käyttää, ovat myös Suomi.fi- verkkopalvelun sisällöntuotannossa  palvelut nousevat toimitettujen tietosisältöjen yhteyteen metatietojen riittävän osuvuuden perusteella Valtuudet-palvelu (sähköinen puolesta asiointi) käyttää Finto-aineistoa, osin soveltaen, valtuusinstanssien kuvauksissa/tietosisällössä Palvelukuvausten asiasanoitusta voitaisiin käyttää myös Suomi.fi- verkkopalvelun karttaliittymässä, käyttötapaus ”näytä kaikki fysioterapia-käsitteeseen liittyvät palvelupaikat Turussa”. Näin ei tällä hetkellä toimita, mutta jatkokehityksessä se on mahdollista.

11 Palvelukuvaussanaston arkisynonyymit
Kansalaiset etsivät palveluja, oikeuksia ja velvollisuuksia koskevia tietoja Suomi.fi-verkkopalvelusta usein arkitermeillä, joita kaikkia ei löydy Finto- aineistosta preflabelin vaihtoehtoina Suomi.fissä harkitaan menettelyä, jossa jokaisen preflabelin puuttuvalle arkivastineelle annetaan ”taviksen synonyymi”, joka viedään palvelukuvauksen vapaat avainsanat –kenttään; lisäksi jokainen tällainen kansansynonyymi tallennetaan esim. exceliin preflabelinsä kanssa; tavoite on tuottaa ajan myötä synonyymisanasto, jota voidaan tarkastella ja kehittää autonomisesti ja liittää Finton-aineistoihin. Yhteistyöapua otetaan mielellään vastaan – emme ole vielä aloittaneet ;)

12 Soten valinnanvapaus Suomi.fi toteuttaa tulevien sote-valinnanvapauspalvelutuottajien vertailupalvelun kansalaisille siten, että PTV on pohjaratkaisuna Tämä edellyttää sekä nykyisten sote-aineistojen käsitteistöjen synkronointia Suomi.fi-palvelujen Finto-aineistoihin että PTV- standardin palvelukuvausten tuottamista sote-palveluista, ml. metatiedot. Kumpikin operaatio on haasteellinen.

13 Tulevaisuus Jos resursseja ja yhteistyötahoja löytyy, alamme kesän jälkeen selvittää, voimmeko tuottaa kehittyneen chatbot-liittymän (myös puheohjaus) Suomi.fi-verkkopalvelusta. Koska suomifi-botti palvelisi koko tietosisällön osalta, eteen tulee isoja kysymyksiä käsitteiden yksiselitteisyydestä ja merkitysten määrittelystä. Riskeistä huolimatta PTV-data ja verkkopalvelun yhdenmukaisesti toimitettu ja metatiedotettu tietosisältö tarjoavat poikkeuksellisen lupaavan tausta-aineiston kokeilulle.