Esittely latautuu. Ole hyvä ja odota

Esittely latautuu. Ole hyvä ja odota

Tekijänoikeuden viimeisimmät kehitystrendit

Samankaltaiset esitykset


Esitys aiheesta: "Tekijänoikeuden viimeisimmät kehitystrendit"— Esityksen transkriptio:

1 Tekijänoikeuden viimeisimmät kehitystrendit
Mikko Välimäki

2 Kuka puhuu? Mikko Välimäki, oik. kand.
Tutkija Teknillisen korkeakoulun ja Helsingin yliopiston erillislaitoksessa Tietotekniikan tutkimuslaitos HIIT:issä, Electronic Frontier Finland ry:n puheenjohtaja, Turré Legal Consulting, oma lakitoimisto, lähinnä tietotekniikka- ja mediayritysten konsultointia

3 Rakenne Tekijänoikeuslain uudistus Suomessa
Viimeaikaisia oikeustapauksia eri maista Suomi EU USA Oikeuksista sopiminen ja vapaat lisenssit Avoin lähdekoodi tietokoneohjelmille Creative Commons sisältötuotteille Uhkakuvia vapaille vaihtoehdoille Globaali tekijänoikeus

4 Tekijänoikeuslain uudistus Suomessa

5 Kansainväliset sopimukset
Taustalla “Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works” 1971 World Intellectual Property Organization, diplomaattikonferenssi 1996: WIPO Copyright Treaty WIPO Performances and Phonograms Treaty Asettavat minimiehdot kaikkien WIPO:n jäsenmaiden tekijänoikeuslaeille, voimaan 2002 kevään aikana “The treaties … open new horizons for composers, artists, writers and others to use the Internet with confidence to create, distribute and control the use of their works.”

6 EU:n direktiivit Tietoyhteiskuntadirektiivi 2000
Välittäjien kuten teleoperaattoreiden vastuuvapaus käyttäjien jakamasta laittomasta sisällöstä (ei rajattu tekijänoikeuteen) Suomessa laki tietoyhteiskunnan palvelujen tarjoamisesta, voimaan 2002 Tekijänoikeusdirektiivi 2001 Loput WIPO-sopimusten artiklat Tavoitteena tekijänoikeuksien harmonisointi Deadline oli mutta toistaiseksi voimassa vain Tanskassa ja Kreikassa!

7 Lainvalmistelu Suomessa
Komiteanmietintö toukokuussa 2002 Tekijänoikeuden ”maksimointi” Hallituksen esitys lokakuussa 2002 Kritiikin jälkeinen ”kompromissi” Valiokunnan hylkäämispäätös helmikuussa 2003 Lakiehdotus epäselvä ja huonosti valmisteltu Eduskunta otti huomioon lausuntoja paljon laajemmalta joukolta kuin opetusministeriö lakia valmistellessaan – yleensä toisin päin Ehdotus valmistellaan opetusministeriössä uudestaan ja annetaan uudelle eduskunnalle

8

9 Kritiikkiä 1/3 Perustuslakiasiantuntijat:
Kysymys ei enää omaisuudensuojan sääntelystä, vaan pikemminkin siitä, missä määrin tekijänoikeuslainsäädännöllä saadaan rajoittaa informaation vapautta suojaavia perusoikeuksia. (sananvapaus, yksityisyyden suoja sekä tieteen ja taiteen vapaus…) Mm. ansiotoiminnan käsite (taksit, lastentarhat), alueellinen sammuminen (harmaatuontikielto) ja seuraamusjärjestelmä (miten kuluttaja erottaa piraatin alkuperäisestä) epäselviä Hallituksen esitys: ”Esityksessä ei ole ehdotuksia, jotka vaatisivat perustuslain säätämisjärjestystä”

10 Kritiikkiä 2/3 Oikeustieteen professorit:
Tekijänoikeus ei ole olemassa tekijöiden edun vuoksi, vaan yhteiskunnan edun vuoksi. Yksityinen käyttö rinnastettu elinkeinotoimintaan … ”Ehdotetun lain mukaan käyttäjän olisi tiedettävä, että hänen internetistä tulostamansa sivu on siellä varmasti tekijän suostumuksella tai muuten laillisesti. Hän ei voi tietää sitä.” ”Tekijänoikeus ei ole sellainen väitetty luovan inhimillisen toiminnan kulmakivi, jota olisi jatkuvasti laajennettava, vaan erään kaupan ja teollisuuden lohkon ongelmallinen ja monesti vahingollinen monopoli.”

11 Kritiikkiä 3/3 Kuluttajien edustajat:
Tekijänoikeus koskettaa nykyään suoraan aivan tavallisia kansalaisia ja oikeusvarmuus edellyttää ehdottomasti, että myös heidän tulee ymmärtää lain sisältö Tekijänoikeutta voidaan käyttää väärin suojaamalla teos teknisesti (cd-levyt eivät toimi, teoksilla loppumaton suoja-aika ym.) Tekijänoikeuslaki mahdollistaa yleisen oikeustajun ja kohtuullisuuden vastaiset tulkinnat (taksien, päiväkotien ym. rahastaminen)

12 Seuraava lakiehdotus? Annetaan mahdollisesti vielä tänä keväänä uudelle eduskunnalle Luultavasti paljon karsitumpi kuin nyt hylätty ehdotus, toteutettaneen vain direktiivistä suoraan johtuvat muutokset ja nekin minimissään tekijänoikeuksia mahdottomasti laajentamatta Kokonaisuudistus sen jälkeen vireille asettamalla mahdollisimman laajapohjainen komitea kirjoittamaan koko laki peruskäsitteineen uusiksi - toivottavasti

13 Viimeaikaisia oikeustapauksia eri maista

14 Yleistä oikeustapauksista
Tekijänoikeudellista asiantuntemusta tuomioistuimissa niukasti etenkin kun kyse uusista medioista Lain monimutkaisuus ja epäselvyys kuitenkin korostavat ennakkotapausten arvoa Myös muiden maiden tuomioilla tulkinnallista arvoa, sillä tekijänoikeudet harmonisoitu laajasti kaikkialla maailmassa WIPO:n sopimukset vuodelta 1996 pohjana sekä EU:n tekijänoikeusdirektiiville että Yhdysvaltojen uudelle tekijänoikeuslaille Direktiivin määräykset varsin yksityiskohtaisia, joten eri EU-maiden ratkaisujen merkitys korostuu

15 KKO 2002:101 “Taksiautossa radion sekä kasetti- ja CD-soittimen välityksellä asiakkaiden läsnäollessa tapahtuneessa suojattujen sävelteosten esittämisessä katsottiin olevan kyse tekijänoikeuslain 2 §:n 3 momentin 1 virkkeessä tarkoitetusta julkisesta esittämisestä. (Ään.)”

16 Tapauksen perustelut (7/4)
Enemmistö: ”Kysymyksessä oleva esittäminen on liittynyt A:n ansiotoimintaan eikä ... yksityiselämän piiriin ... matkustajien piiriä ei ole etukäteen mitenkään rajattu ... esittäminen on päin vastoin lähtökohtaisesti katsottava luonteeltaan julkiseksi ... matkustajien kulloinenkin henkilömäärä on ollut suppea ... ei ... voida antaa ratkaisevaa merkitystä ... ratkaisevaa on A:n taksiliikennetoiminnan asiakaspiiri.” Vähemmistö: ”Matkustajan kannalta pääasiallinen merkitys on kuljetuksen saamisella … Auton merkki, varustelu ja musiikin kuuntelumahdollisuus … toisarvoisia seikkoja. Matkustajien tarpeita saattaa monasti paremmin vastata radion sulkeminen”

17 Mitä tästä seuraa? Enemmistön mukaan käytön tarkoitus tai merkitys liiketoiminnalle ei ole oleellista, vaan se, että teko on vastoin tekijän lakiin kirjattuja oikeuksia Ei merkitystä myöskään sillä, että radio maksaa jo Enemmistön mukaan julkisessa esittämisessä riittävän suuren henkilömäärän ei tarvitse olla samalla kertaa paikalla Voidaanko vaikkapa työsuhdekännykän suojatun soittoääneen tai työsuhdeauton autoradion soittaminen katsoa julkiseksi esittämiseksi? Miten maksu lasketaan – mikä on kohtuullinen hyvitys ja kuka sen määrää? (22 EUR / vuosi / taksiauto)

18 KKO 2002:48 “Yhtiön, joka luovutti ravintoloiden tiloissa käytettäväksi musiikkiautomaatteja, katsottiin olevan vastuussa automaattien avulla tapahtuneesta äänitallenteiden julkisesta esittämisestä äänitteiden tuottajille ja esittäville taiteilijoille suoritettavasta tekijänoikeuslain 47 §:ssä tarkoitetusta korvauksesta. “

19 Perustelut (5/0) “Yhtiöt ovat sijoittaneet automaatteja kahviloihin ja ravintoloihin … vastikkeena yhtiöt ovat … kiinteän vuokran ohella saaneet tietyn osuuden yleisön automaatteihin käyttämistä rahoista … vastuu automaattien huollosta on kuulunut yhtiöille … myös … huolehtineet musiikkitallenteiden hankkimisesta ja sijoittamisesta automaatteihin… yleisöllä on yleensä vapaa pääsy. Äänitteiden julkinen esittäminen on muodostanut olennaisen osan yhtiöiden toiminnan tarkoituksesta.” Huom! Ratkaisussa mukana vain taksitapauksen enemmistössä olleita tuomareita

20 Mitä tästä seuraa? Vastuu yrityksille, jotka myötävaikuttavat teosten julkiseen esittämiseen ja saavat teosten käyttöön sidotun korvauksen Vastuuseen ei vaikuta se, että ensisijainen käyttäjä maksaa jo korvauksen Tapauksessa ravintolat maksoivat jo musiikin käytöstä, soipa se automaatista tai radiosta Korvauksen määrän arviointi jälleen hankalaa (8 EUR / laite / kuukausi)

21 KKO 2002:20 “Asuntohotelli tarjosi asiakkailleen mahdollisuuden seurata televisiolähetyksiä hotellihuoneissa olevien televisioiden välityksellä. Menettelyssä katsottiin olevan kyse tekijänoikeuslain 47 §:n 1 momentissa tarkoitetusta julkisesta esityksestä.”

22 Perustelut (5/0) ”Luonut … asiakkailleen mahdollisuuden televisiolähetysten seuraamisen. Asuntohotellin asiakkaiden piiriä ei ollut etukäteen rajattu, vaan huoneet ovat olleet kenen tahansa vapaasti käytettävissä huonemaksun maksamista vastaan.” Tuomiona maksua noin 12 EUR / vuosi, vaikka TV-yhtiö maksaakin jo korvaukset lähetyksistä ja vaikka katseltaisiin vain videoita tai TV olisi kiinni … Huom! Sama ratkaisukokoonpano kuin levyautomaattitapauksessa, mukana ei tuomareita taksitapauksen vähemmistöstä

23 Yhteenveto tapauksista
Taksit (2002:101) – Teosto voitti EUR/vuosi (Suomessa noin taksia) Levyautomaatit (2002:48) – Gramex voitti EUR/vuosi (arvaus 1000 automaattia) Hotellihuoneet (2002:20) – Gramex voitti EUR/vuosi (noin huonetta) Jos yritystoiminta osallistuu välillisesti teosten käyttämiseen esimerkiksi tarjoamalla välineet ”esittää teoksia julkisesti”, voi joutua korvausvastuuseen Julkinen tarkoittaa kaikkia asiakkaita yhteensä Ei merkitystä toiminnan tarkoituksella Ei merkitystä maksaako jo joku muu korvauksia

24 Krone Verlag v. Austria Itävallan tekijänoikeuslaki antoi valokuvassa olleelle oikeuden kieltää kuvan julkaiseminen Ottaen huomioon, että kuvassa oli poliitikko, Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10 artiklassa turvattu sananvapaus meni tekijänoikeuslakiin perustuneen kiellon edelle Ihmisoikeustuomioistuin katsoi, että Itävalta on loukannut ihmisoikeussopimusta kieltäessään lehteä julkaisemasta valokuvaa

25 Jon Johanssen v. Norge Norjalainen 15-vuotias Jon Johanssen mursi DVD- levyjen näyttörajoituksen 1999, jonka jälkeen hän pystyi katsomaan DVD-elokuvia Linuxilla DVD-levyissä on vesileimatyyppinen järjestelmä, jonka vain lisensoidut soittimet osaava avata Kukaan ei ollut tehnyt Linuxille lisensoitua soitinta, koska Linux on ilmainen käyttöjärjestelmä Yhdysvaltain MPAA vaikutti syytteen nostoon Johanssen vapautettiin kakista syytteistä, sillä tuomion mukaan jokaisella on oikeus tehdä omistamalleen DVD-levylle mitä haluaa

26 Case C-245/00 Annettu : kysymys siitä, miten kohtuullinen hyvitys pitäisi määrätä – pitääkö direktiiviä tulkita jokaisessa jäsenvaltiossa yhdenmukaisesti ja toteuttaa hyvitys yhdenmukaisesti (laitemaksu, tariffi tms.)? “The concept of equitable remuneration …in Directive … related to copyright … must be interpreted uniformly in all the Member States and applied by each Member State; it is for each Member State to determine, in its own territory, the most appropriate criteria for assuring, within the limits imposed by Community law and Directive” Toisin sanoen laitemaksut saavat jatkua siinä missä viinamonopoli (kansanterveys) ja autoverotus (?)

27 Eldred v. Ascroft (7/2) : Onko kongressilla perustuslaillinen oikeus pidentää Yhdysvaltojen tekijänoikeuden suoja-aikaa? Viimeksi 1998 Yhdysvaltojen kongressi pidensi tekijänoikeussuojaa 20 vuodella ”Free the Mouse” –pidennyksistä hyötyvät lähinnä ne, jotka omistavat vanhoja, ennen sotia luotuja teoksia, näiden joukossa Disneyn Mikki Hiiri Kanteeseen yhtyivät mm. kaikki merkittävimmät oikeus- ja taloustieteen professorit, mukana nobelisteja, kirjastoja, arkistoja jne. Tuomio: vaikka yhteiskunnallisesti kongressin päätös vaikuttaa typerältä, sillä on oikeus pidentää tekijänoikeuden kestoa

28

29 United States vs. ElcomSoft
Venäläinen Dmitry Sklyarov teki tietokoneohjelmiston, jolla voitiin ohittaa Adoben sähköisten kirjojen käyttörajoitukset Pidätettiin, kun osallistui tieteellisen konferenssiin Yhdysvalloissa 2001 Vapaaksi USD takuita vastaan tuomio, jossa vapautettiin syytteistä, koska ElcomSoft ei tahallaan rikkonut Yhdysvaltojen uutta tekijänoikeuslakia

30 RIAA vs. Felten Princetonin professori Edward Felten rikkoi Record Industry Association of American (RIAA) julistamassa kilpailussa heidän kopiosuojaustekniikkansa 2001 Kun hän aikoi julkaista tieteellisessä konferenssissa selvityksen suojausteknologiasta ja miten se kierretään, RIAA nosti oikeussyytteen Felten veti artikkelinsa pois eikä osallistunut konferenssiin, RIAA perui syytteen Feltenin puolesta nostettiin juttu RIAA:ta vastaan sananvapauden loukkauksesta, jonka RIAA luovutti ja lupasi, ettei enää vainoa tiedettä 2002

31 Oikeuksista sopiminen ja vapaat lisenssit

32 Teosten tuotanto ja Internet?
Internet on hyvä lähde etsiä ideoita uusille teoksille Teoksen idean saa edelleen ”varastaa”, kuitenkaan teosta sellaisenaan ei saa ottaa käyttöön Luvat muokattaviin ja yhdisteltäviin teoksiin oltava aina kunnossa Erityisesti tietokoneohjelmakomponentteja ja jopa kokonaisia ohjelmistoja voi ladata Internetistä – osa ilmaisia, osa maksullisia, osa voi pahimmillaan tehdä muut tekijänoikeudet arvottomiksi Teosta, jonka käyttöehdot ovat epäselvät ja jonka tekijää ei voi varmuudella selvittää ei voi käyttää sellaisenaan

33 Teosten käyttöoikeudet
Käyttöluvat hankittava teoskokonaisuuden jokaiseen elementtiin ja käyttötarkoitukseen Monesti lisenssin teokseen saa tekijänoikeusjärjestöltä Teosto (säveltäjät) Gramex / esiintyjät ja tuottajat suoraan Kuvasto (kuvataiteilijat) Kopiosto (valokopiot) Kuvatoimistot ym. sisältöelementtien välittäjät Ohjelmistolisenssit kuitenkin eri asia Tekijänoikeuden omistajalta eli tekijältä itseltään tai ohjelmiston tuottaneelta yritykseltä

34 Tyypillinen ohjelmistolisenssi…
“Microsoft Windows XP Professional END-USER LICENSE AGREEMENT IMPORTANT-READ CAREFULLY: This End-User License Agreement ("EULA") is a legal agreement between you (either an individual or a single entity) and Microsoft Corporation for the Microsoft software product identified above, which includes computer software and may include associated media, printed materials, "online" or electronic documentation, and Internet-based services ("Product"). An amendment or addendum to this EULA may accompany the Product. YOU AGREE TO BE BOUND BY THE TERMS OF THIS EULA BY INSTALLING, COPYING, OR OTHERWISE USING THE PRODUCT. IF YOU DO NOT AGREE, DO NOT INSTALL OR USE THE PRODUCT; YOU MAY RETURN IT TO YOUR PLACE OF PURCHASE FOR A FULL REFUND … * Reservation of Rights. Microsoft reserves all rights not expressly granted to you in this EULA. “

35

36

37 Avoimen lähdekoodin määritelmä
Vaatimuksia lisensseille: Vapaa levitysoikeus Avoin (ja toivottavasti ilmainen) lähdekoodi Johdannaiset teokset pitää olla sallittuja Erilaisia käyttötilanteita ei saa syrjiä (käyttäjäryhmät, laitteistot jne.) Tekijän integriteetti Lisenssejä on yli 40, merkittävimmät lisenssit GNU GPL ja BSD-tyyppiset lisenssit Oikeudellisina riskeinä yleensä ohjelmistojen kaupallinen jatkokäyttö, joka voi olla mahdotonta, lisäksi yllätysvaikutuksia muihin ohjelmistoihin

38 GPL:n tarttuvuus “2 b) Jokainen teos, jonka Lisenssin saaja julkaisee tai levittää edelleen, ja joka kokonaan tai osittain perustuu tai sisältää osia Ohjelmasta, on lisensoitava kokonaisuudessaan ilman maksua kaikille kolmansille osapuolille tämän Lisenssin ehtojen mukaisesti.” Kohdan tulkinta on avoin ja kiistelty Ei oikeustapauksia, vain yhteisösääntöjä: FAQ- listoja, asiantuntijamielipiteitä ym. Microsoft: GPL saastuttaa kaiken mihin se koskee Avoimen lähdekoodin puolustajat: koodin voi aina kirjoittaa uudestaan tai ostaa kaupallisen lisenssin

39 Oikeuksien selvennys Lähdekoodin kirjoittaminen uudestaan
Voi vaatia paljon työtä mutta oikeudellisesti ”turvallisin” vaihtoehto Oikeuksien hankkiminen sopimuksin Voi jättää piiloon vastuita, jos jotkin sitoumukset annettu ilman valtuuksia (tyypillisesti työntekijätilanne)

40 Open Sourcea sisältöön?
Eli mikä sisällön lisensoinnissa mättää? Internetin käyttäjät haluavat jakaa sekä omia että muiden teoksia vapaammin kuin perinteisessä yksinoikeuksiin perustuvassa ajattelussa on totuttu Teosten lisensointi verkossa on varsin monimutkaista ja sen hoitavat pääosin muut kuin tekijät itse Oikeuksien kuvausten liittäminen teoksiin on yhä erittäin harvinaista - käyttäjät jättävät tyypillisesti monimutkaiset lisenssiehdot lukematta

41 Creative Commons on tällä hetkellä suosituin Open Content lisensointimalli Ilmainen Stanfordin yliopiston suojissa käynnistetty palvelu, jolla voi lisensoida tuotoksensa Internetissä vapaampaan käyttöön Tuottaa teokselle yhden lisenssin, jolla kolme esitystapaa: (1) xml-kielinen dokumentti liitettäväksi teokseen, (2) juridinen dokumentti lakimiehille ja (3) selkokielinen dokumentti kaikille käyttäjille

42 CC-lisenssiehtoja Taloudellistenoikeuksien luovutus. Lisenssi sallii oikeuden kopioida, levittää, esittää ja näyttää töitä mikäli tekijän nimi mainitaan lisenssin määräämällä tavalla. Ei-kaupallinen käyttö. Lisenssi sallii oikeuden kopioida, levittää, esittää ja näyttää töitä mikäli teosta käytetään muihin kuin kaupallisiin tarkoituksiin. Johdannaiset teosten kielto. Lisenssi sallii oikeuden kopioida, levittää, esittää ja näyttää töitä mikäli teoksesta ei käytetä johdannaisten teosten valmistamisessa Copyleft. Sallii johdannaiset teokset mikäli ne levitetään samalla lisenssillä kuin alkuperäinen teos on lisensoitu. Public domain. Tekijä luopuu tekijänoikeudestaan teokseen ja antaa sen samalla vapaaseen käyttöön.

43

44

45 Vapaiden vaihtoehtojen uhkakuvia
Trusted Computing ja Digital Rights Management Esimerkiksi Microsoftin X-Boxissa toimivat ainoastaan sertifioidut pelit – mutta myös Linux saatu käyttöön yhdessä pelissä olleen ohjelmointivirheen kautta Tekniset suojakeinot tekijänoikeuslaissa Teknisiä käyttörajoituksia ja kopoiosuojauksia (DVD-elokuvat, kopiosuojatut CD:t) ei saa rikkoa Ohjelmistopatentit Suojavat ideoita, kilpailevien vapaiden tuotteiden kehittäminen muuttuu ehkä mahdottomaksi

46 Globaali tekijänoikeus

47 Tekijänoikeus ja digitaalinen kuilu
Hyötyykö vahvistuvasta ja laajenevasta tekijänoikeudesta lähinnä länsimaiden mediateollisuus? Jäävätkö kehitysmaat entistä enemmän jälkeen, kun niillä ei ole varaa hankkia kansainvälisten sopimusten suojaamia kirjoja tai elokuvia? Tekijänoikeutta on jo käytetty kauppapoliittisena sanktiona Yhdysvaltain painostus Kiinan ja Ukrainan piraattitehtaita vastaan kauppasaarron / avun lopettamisen uhalla Onko laittoman materiaalinen jakaminen Internetissä moraalisesti väärin?

48

49

50 Kysymyksiä – kommentteja?


Lataa ppt "Tekijänoikeuden viimeisimmät kehitystrendit"

Samankaltaiset esitykset


Iklan oleh Google