Velvoiteoikeus / Halila

Esitys aiheesta: "Velvoiteoikeus / Halila"— Esityksen transkriptio:

1 Velvoiteoikeus / Halila
Tenttikysymys Velvoiteoikeus / Halila

2 A-kohta Tuottokorko on korkoa sellaisen pääoman hallussa pitämisen perustella, jonka osapuoli joutuu palauttamaan toiselle. Erityissäännöksiä ja tapauskohtaista harkintaa. Negatiivisia velvoitteita ovat mm. kilpailukielto, salassapito ja tiedon hyväksikäyttökielto Velkojaolettama tarkoittaa velkakirjalaissa asetettuja edellytyksiä sille, kenellä katsotaan olevan velkojan oikeus velkakirjan perusteella.

3 B-kohta Takaussitoumuksessa on lauseke, joka tarkoitta sitoutumista yleistakaukseen. Yleistakaus merkitsee sitoutumista muuhunkin kuin yksilöityyn päävelkaan. Se on takauslaissa sallittu takaustyyppi, mutta yksityistakaajalle, jollainen C on, annettava tietoa tämän sitoumuksen sisällöstä. Tieto on annettava joko suullisesti tai kirjallisesti viimeistään takaussitoumuksen antamista edeltävänä päivänä. Yksityistakaajan kysymyksessä ollen, niin kuin tässä, yleistakauksessa on yleistakauksessa on oltava euromääräinen katto sekä aikaraja, jonka kuluessa syntyvistä tai erääntyvistä pääveloista takaaja vastaa. Tässä ei ole tiedonantovelvollisuutta täytetty asianmukaisesti. Ei riitä, että asianomainen itse tutustuu ehtoihin konttorissa. Jos ehtoja ei ole annettu etukäteen, informaation on tapahduttava suullisesti. Informaatiovelvollisuuden laiminlyönnistä seuraa epävarsinainen sovittelu. Takausta voidaan kohtuullistaa, jos tiedon antamatta jättämisen voidaan katsoa vaikuttaneen takaukseen.

4 Yleistakauksessa oli euromääräinen yläraja mutta voimassaoloaikaa ei ollut rajattu. Tämä johtaa siihen, että takaaja vastaa vain niistä veloista, joita varten takaus on annettu tai jotka olivt syntyneet ennen takauksen antamista ja olivat tuolloin takaajan tiedossa. Luotonantajan on selvitettävä takausvastuun määrä 6 kuukauden välein yleistakaajalle. Tässä sitä ei ilmeisesti ole tehty. Informoimisen laiminlyönti voi johtaa takauksen sovitteluun, jos laiminlyönnin voidaan olettaa vaikuttaneen takaukseen. Takauksen sovittelu tai vastuun rajautuminen on tässä tilanteessa eri perusteilla mahdollinen.

5 On mahdollista, että takausta sovitellaan tiedonantovirheen vuoksi 80
On mahdollista, että takausta sovitellaan tiedonantovirheen vuoksi euron luoton osalta. On kuitenkin selvitettävä, mitä C oli itse saanut selville takauksen ehdoista ja oliko hän ymmärtänyt mahdollisesti lukemaansa tekstiä. Arvioinnissa otetaan huomioon C:n ammatti, joka on toimittaja. Epävarsinaista sovittelua puoltaa se, että C:lle ei ilmeisesti ollut ilmoitettu euron maksuvelvoitetta, kun takausvastuu oli syntynyt. Ks. Takauslaki §. On kuitenkin otettava huomioon läheistakaus: entinen avovaimo n voinut tietää silloisen puolisonsa myöntämästä takauksesta. Luultavaa on, ettei takaaja joudu maksamaan euron määrää sillä perusteella, ettei hän tiennyt yleistakauksen sisältöä.

6 On mahdollista, että C:n antamaa takausta sovitellaan takauslain 7 §:n perusteella. Takaukset ovat usein läheistakauksia, eikä avosuhteen purkautuminen ole sovitteluperuste. Työttömyys voisi sellainen olla, mutta oikeuskäytäntö on ollut sovittelussa tiukka. Vastatakaaja on antanut takauksen päätakaajan regressin varalta. Siksi pankki ei voi vaatia vastatakaaja D:ltä mitään. Jälkitakaajan puoleen pankki voi kääntyä heti, jos se on luonteeltaan omavelkainen. Asia ei aivan selvästi ilmene tekstistä. Takaus on toissijainen, jollei muusta ole sovittu.

7 Vielä on otettava huomioon takauksen vanhentuminen, vaikkei siitä ole tehty väitettä euron luotto on erääntynyt vuonna Se on vanhentunut vuonna 2012, ellei vanhentumista ole katkaistu.

8 Arvostelusta A-kohdan jokaisesta kohdasta oli mahdollisuus saada yksi piste, eli tästä kohdasta oli mahdollista saada kolme pistettä. Parhaiten osattiin negatiivinen velvoite. Tuottokoron sisältö hallitiin hyvin, mutta sitä koskevan pääsäännön osaamisessa oli haparointia. Velkojaolettama osattiin huonoiten. B-kohdan arvostelussa painopiste oli yleistakauksen erittelyssä. Tehtävä vaati tarkkuutta ja hyvää osaamista. Vasta- ja jälkitakauksen osalta riitti pääsäännön kertominen. Tässä ei tarvinnut selvittää regressitilanteita, kun ne eivät olleet tapauksessa mitenkään esillä.