Esittely latautuu. Ole hyvä ja odota

Esittely latautuu. Ole hyvä ja odota

Selityskehikot Kausaalinen Hermeneuttinen Teleologinen

Samankaltaiset esitykset


Esitys aiheesta: "Selityskehikot Kausaalinen Hermeneuttinen Teleologinen"— Esityksen transkriptio:

1 Selityskehikot Kausaalinen Hermeneuttinen Teleologinen
Funktionaalinen Intentionaalinen Causal E: explain with causal laws Teleology: telos = ‘päämäärä’ Teleological E: explain by showing the purpose of explanandum. ->Functional explanation is quasi-teleological, since the effects of some biological or social processes do not have a purpose in a proper sense of the term (unless you believe in god and think that he has given a purpose to everything) ((((vaikutus selittää syyn: esim. ‘kasveissa on lehtivihreää jotta fotosynteesi voisi toimia’ Plants contain chlorophyll so that they can photosynthesize’ Fotosynteesi on seuraus joka selittää syynsä eli lehtivihreän. vrt. Kausaalisessa selittämisessä : syy selittää vaikutuksensa.))))) Intentionaalinen selitys: selittämistä intentioiden avulla. (by what they take to be their goals, people do things for a purpose) Wright: funktiot vs. päämäärät (goals): Makean veden plankton, joka muuttaa etäisyyttään veden pinnasta vuorokauden ajan mukaan. Tämän toiminnan päämäärä on pitää valon intensiteetti vakiona. Sen funktio on pitää hapen saanti vakiona. some fresh water plankton diurnally vary their distance from the surface. The goal of this behaviour is to keep the light intensity in their environment relatively constant. The function is to keep the oxygen supply constant. (it normally varies with sunlight intensity)

2 Funktio ja päämäärä Ei sama asia: esim. makean veden plankton
Käyttäytymisellä voi olla funktio olematta päämäärähakuista; esim. silmien räpytys

3 Hopi intiaanit tanssivat sadetanssia koska se pitää yllä sosiaalista koheesiota.
Kenkätehtaat toimivat tuottavat suuria määriä samanlaisia kenkiä koska se mahdollistaa skaalatuottojen hyväksikäytön. Protestantismi vahvistui varhaisessa modernisaation vaiheessa Euroopassa, koska se tuki kapitalismin kehitystä. Rajoitukset lakiesitysten esittämiselle ja niiden äänestysjärjestykselle ovat olemassa koska niiden avulla voidaan välttää syklisistä preferensseistä muuten seuraava kaaos.

4 Funktionaalinen selitys ja analyysi
Wright-funktiot: selitys sille, miksi jokin piirre on olemassa Cummins-funktiot: mikä on jonkin piirteen funktionaalinen rooli organismissa Esim: Dr. Pangloss ja silmälasit Toisaalta tässä on kyse siitäkin, että askriboimme funktioita silloinkin kun ne eivät ole voineet olla olleet seurausten valinnasta johtuvia. Myös: organismeilla on funktioita jotka ovat olemassa kehitystä koskevien faktojen takia, ei seuraustensa takia.

5 Funktionaalinen selittäminen
Funktionaalisia selityksiä käytetään biologiassa, ja monissa yhteiskuntatieteissä. Funktionaalisen selittämisen perusidea: Piirteen olemassaolo (tai säilyminen) selitetään osoittamalla, että sillä on seurauksia jotka edesauttavat systeemin säilymistä. The existence of a trait is taken as given. The persistence of a trait is explained by showing that it fulfils a purpose, usually, that it has some beneficial consequences for the system. e.g. The heart has the function to pump blood into the veins, this is why it exists. The heartbeat in vertebrates has the effect of circulating the blood, and this ensures the satisfaction of certain conditions (supply of nutriment and removal of waste) which are necessary for the proper working of the organism. Cummins: (A) The point of functional characterization in science is to explain the presence of the item (organ, mechanism, process or whatever) that is functionally characterized. (B) For something to perform its function is for it to have certain effects on a containing system, which effects contribute to the performance of some activity of, or the maintenance of some condition in, that containing system.

6 Wright: Funktiot vs. aksidentit
Vertaile: ’Sydämen lyönnin funktio selkärankaisilla on kierrättää verta organismissa’ ’Sydämen lyönnin seuraus (effect) selkärankaisilla on kierrättää verta organismissa.’ ’ Sydämen lyönnin seuraus (effect) selkärankaisilla on tuottaa sydänääniä.’ Belt buckles in the Old West: deflect bullets and thereby save the life of the person carrying them, but it would be odd to say that this is their function. But we may say that the belt buckle functioned as a bullet shield. Dr Pangloss: the function of the human nose is to support eyeglasses. Wright: functional ascriptions are intrinsically explanatory: the function of the liver is that particular thing it is good for which explains why animals have them. Functional explanations are etiological, that is, they concern how the thing with the function got there. It is there because it does this or that.: X is there because it does Z, (or doing Z is the reason X is there.) Z is a consequence of of X’s being there. In a functional explanation, the consequences of X’s being there must be invoked to explain why X is there.d

7 Funktionaalisen analyysin perusrakenne (Hempel 1959)
Analyysin kohde on jokin seikka (item) i, joka on systeemin s suhteellisen pysyvä piirre (trait). Analyysi pyrkii osoittamaan, että s on tilassa ci ja ympäristössä joissa ulkoiset olosuhteet ce vallitsevat, niin että olosuhteiden c =(ce+ci) vallitessa piirteellä i on seurauksia, jotka tyydyttävät jonkin s:n ‘tarpeen’ tai funktionaalisen vaatimuksen.Tämä ‘tarve’ on ehto n, joka on välttämätön sille, että systeemi säilyy toimintakykyisenä. ‘Functional analysis’, because Hempel did not think that functional analysis offers explanations.

8 Hempelin funktionaalisen selittämisen kritiikki
Ajanhetkenä t, s toimii vaaditulla ja sopivalla tavalla olosuhteissa c. s toimii vaaditulla ja sopivalla tavalla olosuhteissa c vain jos välttämätön ehto n tyydyttyy. Jos systeemillä s olisi piirre i, sen olemassalo takaisi, että ehto n tyydyttyy. (siis,) Ajanhetkellä t, systeemillä s on piirre i. Suppose that we are interested in explaining the occurrence of a trait i in a system s (at a certain time t), and that the following functional analysis is offered: cf. The heartbeat in vertebrates has the function of circulating blood through the organism. The heartbeat in vertebrates has the effect of circulating blood through the organism. The heartbeat in vertebrates has the function of producing heart sounds. It has that effect.

9 Hempel Argumentti perustuu takajäsenen vahvistamisen virhepäätelmään. Tätä virhepäätelmää ei tehtäisi jos vaihe 3) muutetaan seuraavasti: 3’) Vain piirteen i olemassaolo voi tyydyttää välttämättömän n. But with 3’) instances of the resulting schema would typically be false Nagel: (3) The function of chlorophyll in plants is to enable them to perform photosynthesis. (4) A necessary condition for the occurrence of photosynthesis in plants is the presence of chlorophyll.

10 Vertailu A = ‘toimii vaaditulla tavalla’,
n = välttämätön ehto on tyydytetty s(i) = systeemillä s on piirre i. 1) A A 2) A  n A  n 3) s(i)  n 3’) s(i)  n s(i) s(i) Putting together 1) and 2) we have a valid inference: modus ponens, we can thus conclude that n, but s(i) does not follow from n and 3), because this is what constitutes affirming the consequent. 3’) Transforms 3 into a form with an equivalence connective (arrows point to both directions from a line). This renders the inference from 3) to 4) into a modus ponens, which is a valid form of inference.

11 Funktionaalisten ekvivalenttien ongelma: Voi olla useita erilaisia piirteitä, jotka tyydyttävät välttämättömän ehdon. (‘functional prerequisite’) e.g., Jack-rabbits have large ears for cooling their body, but the function of cooling may be fulfilled by perspiration (humans) or panting (dogs) as well. The point for Hempel is simply that functional explanations are not deductive arguments (as they are in his D-N- model). Therefore, Hempel does not think that functional explanations are explanations at all. Salmon: the correct reaction is to give up the requirement that all valid explanations are deductive arguments. A reply: It is not the task of functional explanations to show why this trait rather than another is in place. E.g. All societies practice religion, but it is not the task of FA to explain why different religions are practised in different places. ’A on olemassa jotta B’ ei tee A:ta välttämättömäksi B:lle  osittaiset funktionaaliset selitykset. Hempel: inadequate specification of scope and nonempirical use of functionalist key terms. Merton: when the net balance of aggregate of consequences of an existing social structure is clearly dysfunctional, there develops an insistent pressure for change. Hempel also says that functional explanations cannot refer to future states of the organism (and hence final cause) because that future state may never realise, and it is thus the present dispositions to return to a certain state that matter. The functional view of culture: every type of civilization, every custom, material object, idea and belief fulfills some vital function, has some task to accomplish, represents an indispensable part within a working whole.

12 Funktionaaliset selitykset yhteiskuntatieteissä
‘Piirre’ on yleensä käyttäytymistapa, sosiaalinen normi, tai käytäntö. Systeemi voi olla instituutio, organisaatio, tai koko yhteiskunta.. Wright ja Kincaid: Funktionaalisten selitysten muoto on seuraava: ‘Sosiaalinen käytäntö X on olemassa tehdäkseen Y:tä tai X:n funktio on tehdä Y.’

13 Wright ja Kincaid X aiheuttaa Y:n (causes).
X säilyy (persists) koska se aiheuttaa Y:n. X on kausaalisesti ennen Y:tä 1) Y is an effect of X 2) i.e. There is a causal mechanism that links the function Y to X’s persistence.

14 Alustavia kysymyksiä Mikä on explanandum? Onko se käyttäytymistavan olemassaolo tai säilyminen, sen muutos, vai sen olemassaolo tai säilyminen jossakin ympäristössä ja sen poissaolo toisissa ympäristöissä? Pitäisikö meidän verrata funktionaalisen selittämisen teoriaa (eli evoluutioteoriaa) biologiassa yhteiskunnalliseen funktionaaliseen selittämiseen. The starting point: functional explanations are commonly considered to provide proper explanations in biology. Wright functions: explain the existence of features Cummins functions: provide an account of the functional role of features

15 Evoluutioteoria biologiassa
Satunnaismekanismi Reproduktiomekanismi Valintamekanismi: luonnonvalinta. Darwin vs Lamarck Ympäristön muuttumisen nopeus New mutations in genes are generated in a random fashion. But new social practices are not generated randomly. But: does it matter? 2) Successful individuals in the battle for survival are able to transmit their genes to their progeny, others are not. What is the corresponding entity in the social sciences? The question: “What is being selected, the gene, the individual, or the group (or the species)?” is debated in the philosophy of biology as well as in the philosophy of social sciences. 3) The survival of the fittest (or the fitter) determines which individuals and thereby their traits are selected to continue their existence in the next generation. The best adapted survive. What is the corresponding selection mechanism in the social sciences? 4) Lamarckism: natural selection is possible through acquired characteristics. In biology, individual stasis, Lamarckism is practically totally discredited. In social sciences, Lamarckism seems to be accepted. 5) In biology this is slow. An argument: The environment changes so quickly that the social practices are very unlikely to be well adapted to these changes in environment. The theory of evolution cannot be a valid theory in social sciences, since the requirements for adaptation (i.e. what is a functional prerequisite) change too rapidly. This argument is perhaps reasonable for an optimistic brand of functionalism in social sciences, but not for more sophisticated versions.

16 Elsterin funktionaalisten selitysten kritiikki yhteiskuntatieteissä
Explaining technical change 1983 Elsterin vaatimukset tyydyttäville funktionaalisille selityksille yhteiskuntatieteissä: Instituutio tai käyttäytymistapa X selitetään sen funktiolla Y ryhmälle Z joss:

17 Elster: harvat funktionaaliset selitykset toteuttavat kaikki 5 ehtoa.
1 Y on X:n seuraus. 2 Y on hyödyllinen Z:lle. 3 Toimijat eivät (intentionaalisesti )halua saada aikaan Y:tä tekemällä X:n. 4 Z:n toimijat eivät tunnista Y:tä tai ainakaan kausaalista suhdetta X:n ja Y:n välillä. 5 Y ylläpitää X:ää Z:n kautta kulkevan kausaalisen takaisinkytkentäluupin avulla. Elster: harvat funktionaaliset selitykset toteuttavat kaikki 5 ehtoa. Elster presents conditions 3) and 4) in order to distinguish functional explanations from intentional ones (he does not say so, this is my interpretation). He includes them since Robert Merton, an avowed functionalist, had analysed societies by using these conditions: Latent functions (unrecognised and unintended) and manifest functions. In particular, Elster claims that condition 5) is more often tacitly assumed rather than demonstrated. Elster’s point: It is not sufficient to show that some trait is functional, to explain the existence of that trait. (cf. Merton)

18 Elster hyökkää erityisesti optimistisia (Pangloss) funktionaalisen selittämisen versioita vastaan; Käyttäytymistaipumuksen pysyvyyden selittämiseksi ei riitä, että osoittaa sillä olevan hyödyllisiä seurauksia. Syy tälle mahdollisuudelle: korrelaatio X:n ja vaikutuksen (eli Y:n) välillä voi johtua siitä, että X on yhteisen syyn epifenomeeni. The causal feedback mechanism needs to be demonstrated. An epiphenomenon is some observable phenomenon which is thought to be a related to a cause, but is in fact only a phenomenon that is spuriously correlated with a postulated cause. It is the result, a by-product, of a common cause.

19 Yhteiskuntatieteissä tällaista yleistä oletusta ei voi tehdä.
Elster vaatii, että kelvollisen funktionaalisen selityksen pitää spesifoida kausaalinen mekanismi (eli takaisinkytkentäluuppi), joka liittää käyttäytymistaipumuksen seuraukset sen pysyvyyteen. Biologiassa luonnonvalinnan voidaan aina olettavan tarjoavan tällaisen mekanismin. Yhteiskuntatieteissä tällaista yleistä oletusta ei voi tehdä. Elster: it is possible that there is a third factor C, which explains both the presence of X and its tendency to generate Y ‘Adaptive failure’: there are many traits that the individual members of a species or a social group lack which, if possessed, would enhance survival but which aren’t possessed by the members.

20 Kincaid Takaisinkytkentämekanismin osoittaminen ei ole välttämätöntä onnistuneelle funktionaaliselle selitykselle. Se ei ole ainoa tapa osoittaa, että X:n ja sen vaikutuksen välinen suhde ei ole ‘epäaito’. We may, for example, use statistical techniques to rule out the possibility that some other trait would have been functional.

21 Kincaid: miten funktionaalinen malli voi epäonnistua
A:lla voi olla useita seurauksia, joista jotkin ovat funktionaalisia, toiset eivät. A:lla voi olla useita seurauksia, joista kukin on vain heikosti funktionaalinen A voi säilyä vain osittain funktionsa takia A ei aina ole B:n ainoa syy B:n funktio ei aina tule tuotetuksi A:n kautta A voi säilyä funktionaalisista syistä yhdessä kontekstissa ja non-funktionaalisista syistä toisessa

22 Kincaid ja epäaito korrelaatio
A:n funktio on B, mutta A:n pysyvyys (persistence: P) ei selity B:llä, vaan jollakin toisella seikalla C: A B CP Molemmissa tapauksissa A:lla on kausaalisia vaikutuksia ja se säilyy kun siillä on niitä. Silti olisi väärin päätellä, että A säilyy noiden vaikutusten takia. Esim. Marx: valtio on olemassa koska se ajaa kapitalistien intressejä. Ei-marxilainen teoria: valtio on oma autonominen yksikkönsä. Vaikka se joskus voi ajaakin kapitalistien intressejä, tämä ei välttämättä tarkoita, että se on syy sen säilymiselle (vaan jokin muu asia, esim. se, että se ratkaisee kollektiivisen toiminnan ongelmia)

23 Kincaid ja epäaito korrelaatio
A aiheuttaa B:n, jonka takia A pysyy (P), mutta se aiheuttaa muitakin seurauksia C, jotka korreloivat A: n kanssa. ABC P Oleta, että valtiot jotka pitävät yllä sosiaalista stabiiliutta – ja ajavat siis kapitalistien intressejä – säilyvät. Olemmeko jo osoittaneet, että valtio on olemassa palvellakseen kapitalistien intressejä? Ei, koska kapitalistien intressien palveleminen saattaisi olla sivuvaikutus eikä varsinainen syy miksi valtio on olemassa.

24 Cordorcet paradoksi X Y Z z a


Lataa ppt "Selityskehikot Kausaalinen Hermeneuttinen Teleologinen"

Samankaltaiset esitykset


Iklan oleh Google