Kokonaisturvallisuuden hahmottaminen ja riskien tunnistamisen vaikeus koulujen turvallisuusjohtamisessa Tarja Ojala Safety Futures 8.2.2011

Esitys aiheesta: "Kokonaisturvallisuuden hahmottaminen ja riskien tunnistamisen vaikeus koulujen turvallisuusjohtamisessa Tarja Ojala Safety Futures 8.2.2011"— Esityksen transkriptio:

1 Kokonaisturvallisuuden hahmottaminen ja riskien tunnistamisen vaikeus koulujen turvallisuusjohtamisessa Tarja Ojala Safety Futures 8.2.2011 tarja.ojala@safetyfutures.fi

2 Turvallisuusparadigman muutos • Aiempi ongelmakenttä – ”Karttakepillä”, valistuksella, varoituksella tai erottamisella hoidettavissa olleet tilanteet • Uusi ongelmakenttä – Koulukiusaaminen, syrjäytyminen, päihteet – Vakava väkivalta, joka edellyttää viranomaistoimia • Muutokseen on reagoitu ja toimenpiteet ovat perusteltuja, mutta – onnistuuko riskienarviointi, vai unohtuvatko arkipäivän riskit? – muistetaanko kokonaisturvallisuus? Tarja Ojala OPTUKE Hämeenlinna 8.- 9.2.2011

3 Kokonaisturvallisuus Työelämän turvallisuudesta käytetty luokittelu (Virtanen 2002, kts. myös Lanne 2007: • Työturvallisuus • Ympäristöturvallisuus • Pelastustoiminta • Valmiussuunnittelu • Tietoturvallisuus • Henkilöturvallisuus • Kiinteistö- ja toimitilaturvallisuus • Ulkomaan toimintojen turvallisuus • Rikosturvallisuus • Tuotannon ja toiminnan turvallisuus Tarja Ojala OPTUKE Hämeenlinna 8.- 9.2.2011

4 Jossa ei suoranaisesti näy • Ylikuormittuminen (mielenterveys?) – Kun arvostetun oppilaitoksen oppilas, menestyvä ja lahjakas nuori jättää palaamatta kotiinsa • Liikenneonnettomuudet – Yksi yleisimmistä nuorten ennenaikaisen kuoleman syistä (mikäli kuolemaa halutaan käyttää turvallisuuden mittarina) – Onnettomuuksissa vammautuneita yli 20 x kuolleiden määrä Tarja Ojala OPTUKE Hämeenlinna 8.- 9.2.2011

5 Liikenneonnettomuudet riskienarvioinnin esimerkkinä • Koulun näkökulmasta pieni vai iso riski? • Mikä olisi sopiva mittari? • Menehtyneiden määrällä mitattuna merkittävä riskitekijä • Onnettomuuksissa vuosina 1997-2009 menehtyneet (VALT) – 7-17 -vuotiaat / koululainen: 394 liikennekuolemaa, 30 menehtynyttä / vuosi (30-32) – 7-25 -vuotiaat / koululainen tai opiskelija: 721 liikennekuolemaa, 55 menehtynyttä / a (55-60) – 7-55 -vuotiaat, koululainen tai opiskelija: 794 liikennekuolemaa, 61 menehtynyttä / a (61-66) • Eri vuosien välillä huomattava hajonta (27 – 68) Tarja Ojala OPTUKE Hämeenlinna 8.- 9.2.2011

6 Riski kohonnut • Sukupuoli: miehet (71 / 29 %) • Ikä: 16-18 -vuotiaat • Vuodenaika: toukokuusta syyskuuhun • Viikonpäivä: viikonloput • Autossa noin 60 %, pyörällä 10 %, jalan 10 %, mopo 10 %, kevari 5 %, muut 5 % (traktori, moottoripyörä mm.) – Linja-auto < 1 % (3 menehtynyttä) • Vai >3 % (3 +(12? – 21?), Konginkangas) Tarja Ojala OPTUKE Hämeenlinna 8.- 9.2.2011

7 Ikäjakauma liikennekuolemat vuosina 1997-2009 7-25 -vuotiaat koululaiset + opiskelijat (VALT) Tarja Ojala OPTUKE Hämeenlinna 8.- 9.2.2011

8  Muokkaa jäsennyksen tekstimuotoa napsauttamalla  Toinen jäsennystaso  Kolmas jäsennystaso  Neljäs jäsennystaso  Viides jäsennys taso  Kuudes jäsennys taso  Seitsemä s jäsennys taso  Kahdeks as jäsennys taso Yhdeksäs jäsennystasoMuokkaa tekstin perustyylejä napsauttamalla Viikonpäiväjakauma liikennekuolemat vuosina 1997- 2009 7-25 -vuotiaat koululaiset + opiskelijat (VALT) • Painopiste ”koulun” ulkopuolella • Voiko koulu / opettaja- koulutus tehdä jotain? • Auttaako valistus? • Mikä on koulun vastuu? • (1=maanantai, 7=sunnuntai) Tarja Ojala OPTUKE Hämeenlinna 8.- 9.2.2011

9 Tapausten taustaesimerkkejä • Koulukyydit – Tienylitykset koulukyytiin noustaessa / pois jäätäessä – Törmäykset • Työharjoittelu, työelämään tutustuminen • Vapaa-aika – Ammattikoululaisten ja lukiolaisten viikonloppuajot • Luokkaretket harrastusmatkat ym. – Tilausajot Tarja Ojala OPTUKE Hämeenlinna 8.- 9.2.2011

10 Onnettomuuksien syytekijöitä KokemattomuusItsetuho Ajoneuvotekniikka PäihteetElämänhallinnan vaikeudetRyhmän / sosiaalinen paineLiikenneympäristöAsenteetKuljettajaULKOPUOLISET / KOULUN VAIKUTUSPIIRISSÄ OLEVAT TEKIJÄT Tarja Ojala OPTUKE Hämeenlinna 8.- 9.2.2011

11 Merkittävä riski, mutta mitkä ovat koulun vaikutusmahdollisuudet? • Koulumatkat • Luokkaretket ym. tilaajanvastuu, huomaa myös oppilaskunnan toiminnan ohjaaminen • Ei linja-autoja kuusen alta! • Ei turvavyöttömiä ajoneuvoja • Kuljettajan ajokunto ja kokemus varmistettava • Suhtaudu kriittisesti halpaan tarjoukseen, sillä halpa voi olla kallis • Vapaa-ajan liikkumiseen vaikuttaminen edellyttää pitkäkestoisia toimenpiteitä Tarja Ojala OPTUKE Hämeenlinna 8.- 9.2.2011

12 Paluu kokonaisturvallisuuteen • Liikenneonnettomuusesimerkki osoittaa, että – Kokonaisvaltaisen turvallisuusjohtamisen ja riskienhallinnan haaste on huomattava – Rajanveto koulun vaikutusalueeseen vaikea – Arkipäivän onnettomuuksien huomioon ottaminen kuitenkin tärkeää • Riskienarviointi vaikeaa: – Mikä on oikea mittari? - Menehtyneet? - Vammautuneet? - Paha olo? - Turvattomuuden tunne? – Voimmeko vaikuttaa vai ei? • Entä miten koulu tai opettajainkoulutus vastaa tähän haasteeseen? Tarja Ojala OPTUKE Hämeenlinna 8.- 9.2.2011

13 Lähteet Onnettomuusmäärät: Tieliikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien tutkimat kuolemaan johtaneet tieliikenneonnettomuudet vuosina 1997-2009 (sisältää sekä ajoneuvossa kuolemaan johtaneet onnettomuudet että kevyen liikenteen onnettomuudet) Kokonaisturvallisuus: Lanne, M. 2009. Yhteistyö yritysturvallisuuden hallinnassa. Väitöskirja. VTT. Virtanen, T. 2002. Four views of security. Väitöskirja. Teknillinen korkeakoulu. Tarja Ojala OPTUKE Hämeenlinna 8.- 9.2.2011